Справа № 751/1597/14 провадження № 11-сс/795/38/2014 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф. Доповідач Карнаух А. С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - Карнауха А.С.,
суддів - Щербакова О.С., Сердюка О.Г.
при секретарі - Батицькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від
16 лютого 2014 року,
з участю:
прокурора - Пилипенка А.А.
захисника - ОСОБА_1
слідчого - Новика В.Г.
В С Т А Н О В И В:
В поданій апеляційній скарзі начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області порушив питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2014 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено розмір застави в сумі 30 000 гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладені обов'язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, не спілкуватися з ОСОБА_3 та підозрюваним по даній справі без дозволу слідчого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області зазначив, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 30 000 гривень є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього кримінальним процесуальним кодексом обов'язків.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він як працівник правоохоронного органу, який обізнаний з оперативно - розшуковою діяльністю може вплинути шляхом умовлянь, погроз та іншого на свідків чи експертів, інших осіб, які будуть проводити експертизи з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень та спотворення експертних досліджень для ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника, який вважав законною ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про збут працівниками правоохоронного органу наркотичного засобу каннабісу.
14 лютого 2014 року ОСОБА_2 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, про що йому було письмово повідомлено 15 лютого 2014 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що не оспорюються в апеляційній скарзі.
За змістом частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи апеляційної скарги про скоєння ОСОБА_2 злочину із застосуванням фізичного насильства не ґрунтуються на законі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 письмово не повідомлявся про підозру вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства.
Згідно письмового повідомлення 15.02.2014 року, органом досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_2 лише у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.
Застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, у відповідності до вимог частини 3 статті 183 КПК України, у встановлених межах пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України та з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, заробітна плата якого складає мінімальну межу, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин твердження, викладені в апеляційній скарзі, про недостатність розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, є безпідставними, оскільки частина 4 статті 182 КПК України забороняє визначати розмір застави завідомо непомірний для підозрюваного.
Крім цього вимоги, які викладені в апеляційній скарзі про часткове скасування ухвали слідчого судді виходять за межи повноважень, наданих законом суду апеляційної інстанції визначених в частині 3 статті 407 КПК України, згідно якої за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від
16 лютого 2014 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
Карнаух А.С. Щербаков О.С. Сердюк О.Г.
