Справа № 2-191/11
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ
05.12.2012
2/622/4/12
U Справа №2- 191/2011р.
УКРАЇНА
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2012 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого- судді Грека М.М.
при секретарі- Кащук Л.С.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідча - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
представника співвідповідача - Відкрите Акціонерне Товариство « національна акціонерна страхова компанія « Оранта « - Слепенчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
ОСОБА_3
Про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих в результаті дорожньо- транспортної пригоди.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 28 січня 2011 року в 10 год.20 хв. в с.Заріччя по вул.Лісовій Відповідач керуючи власним автомобілем ВАЗ-2-111730-110-34 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність під час руху заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210700-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням позивача ОСОБА_1 Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого 28.05.2008 року Попільнянським МРЕВ ДАІ.
Позивач та представник позивач пояснили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ВАЗ-210700-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження- № 2906, проведеного 4.02.2011 року ОСОБА_6, який має вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-210700-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 861,93 (три тисячі вісімсот шістдесят одну гривну дев»яносто три копійки). За проведення вказаного експертного автотоварознавчого дослідження Позивачем сплачено 480,00 грн., що підтверджується довідкою №108 від 4.02.2011 року. Також, Позивач вимушений був витратити 31,32 грн. на оплату телеграми, якою повідомляв Відповідача про час та місце проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується касовим чеком ВАТ «Укртелекому», а також 198,75 грн. - витрати на заправку пошкодженого, в результаті ДТП автомобіля ВАЗ-210700- 20 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, паливом для поїздки в м.Житомир, де проводилося експертне автотоварознавче дослідження, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Еліт нафта» АЗС № 63 смт.Ружин від 4.02.2011 року.
Отже, збиток завданий позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП становить:
3 861,93грн.+480,00грн.+31,32грн.+198,75грн.= 4 572,00грн.
Крім матеріальної, позивачу завдано, також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із пошкодженням належного йому автомобіля та стресом, який він переніс після зіткнення автомобілів. Позивач вимушений був звертатися до Ружинської ЦРЛ за медичною допомогою, про що свідчить довідка №213 від 11.04.2011 року видана Ружинською ЦРЛ.
З врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, інших обставин, які мають істотне значення, позивач вважає розумним і справедливим розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити в 3 000 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав.
У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, пояснивши, що у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що йому внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 28 січня 2011 року було завдано матеріальну шкоду в розмірі 4572,00 грн., яка включає в себе матеріальний збиток, заподіяний в результаті пошкодження автомобіля в сумі 3861,93 грн.; кошти, сплачені за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 480,00 грн.; кошти, сплачені за телеграму в сумі 31,32 грн.; витрати на заправку автомобіля паливом для поїздки в м. Житомир в сумі 198,75 грн.
Відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу в ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/1047294.
Відповідно до вищезазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн.
Оскільки відповідача цивільно-правова відповідальність була застрахована - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, повинно здійснюватись відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,, тобто страховою компанією.
Відповідач та представник відповідача щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 480 грн. та коштів, сплачених за телеграму в сумі 31,32 грн., пояснили що згідно ст.34 України «Про обов' язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Щодо відшкодування витрат на заправку пошкодженого, в результаті ДТІІ вищевказаного автомобіля, паливом для поїздки в м. Житомир, де проводилося експертне товарознавче дослідження, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Еліт нафта» АЗС №63 смт. Ружин від 04.02.2011 р., то вважаю що дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами відповідно до ст.58,59 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно позовної заяви позивач вважає розумним і справедливим з врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, інших обставин, які мають істотне значення розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити в 3000 грн. та зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля. Позивач вимушений був звернутись до Ружинської ЦРЛ за медичною допомогою з приводу астеноневротичного синдрому, про що свідчить медична довідка.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Крім того, вважаю є незаконною та необгрунтованою вимога позивача про стягнення з мене витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
В судове засідання представник співвідповідача НАСК » Оранта « не зявилися надіслали заперечення та просять в задоволенні позовних вимог до НАСК » Оранта « відмовити у повному обсязі. Різницю між страховим відшкодуванням та фактичними затратами позивача ОСОБА_1 покласти на особу яка визнана винною в скоєнні ДТП ОСОБА_3.
Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на свою користь 4 572 грн., майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати відповідно до наданих квитанцій.
29.06.2011 року, через ВАТ « Ощадбанк « від Вікритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта « позивач ОСОБА_1 отримав 1 774 грн. про, що свідчить квитанція за № 326849 від 29.06.2011 року.
В зв'язку з чим позивач зменшив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 2 798 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати відповідно до наданих у справі квитанцій.
Відповідно до постанови Ружинського районного суду від 15.02.2011 року вбачається, що дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. ( триста сорок гривень ).
Відповідно акту № 100/12/218 від09.07.2012 року здачі- приймання висновку судового експерта, спеціаліста за проведенну роботу Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України Житомирським відділенням позивачем ОСОБА_1 перераховано та сплачено 1250 грн. 52 коп. про що свідчить квитанція № 19 від 26.06. 2012 року
Відповідно до висновку № 218 від 09.07.2012 року судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, як власникові автомобіля ВАЗ 210700 - 20, д/н НОМЕР_5 внаслідок пошкодження при дорожньо- - транспортній пригоді, становить 3803, 93 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_1, на момент ДТП володів транспортним засобом, тому згідно ст.1187 ЦК України мусить нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, якою він володіє на правовій підставі.
Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно фіскального чеку від 04.02. 2011 року позивачем ОСОБА_1 було витрачено кошти готівкою в сумі 198, 75 грн. для проїзду до м. Житомира для проведення дослідження автомобіля д/н НОМЕР_5 огляд якого було здійснено 04.02. 2011 року АДРЕСА_1.
Згідно фіскального чека від 01.02.2011 року сплочені позивачем кошти в сумі 31, 32 грн. за передавання телеграми відповідачу ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_2 про те щоб ОСОБА_3, як учасник ДТП, зявився на 11.00 год. 04 лютого 2011 року на експертизу автомобіля ВАЗ - 210700- 20 д/н НОМЕР_5. Експертиза буде проводитися за адресою АДРЕСА_3. В разі неявки, експертиза відбудеться без Вашої участі.
Відповідно до квитанції за №076533106 від 26.04.2011 року позивачем ОСОБА_1 сплачено за надання юридичної допомоги його представнику ОСОБА_2 кошти в сумі 2000 грн. ( дві тисячі гривень ) про що свідчить квитанція, яка знаходиться в матеріалах справи.
Суд частково погоджується з розміром заявленого позивачем грошового відшкодування моральної шкоди виходячи з того, що позивач не отримав тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Йому було завдано душевних страждань, у нього були порушенні життєві зв'язки, перенесно фізичний біль.
Відповідно до п.3 постанови ПВСУ « Про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами « під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків «.
Судові витрати підлягають стягненню.
Отже, суд приходить до впевненості, що водій автомобіля ВАЗ - 2-11730 -110-34, д/н НОМЕР_6, ОСОБА_3, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого пошкоджено автомобіль.
ОСОБА_3 на момент ДТП володів транспортним засобом, тому згідно ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, якою він володіє на правовій підставі.
Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі.
З вищенаведених підстав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих в результаті дорожньо- транспортної пригоди підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, Цивільного кодексу України, ст.15, 30,64,118,119,120 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_4 вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 2 740 грн. / Дві тисячі сімсот сорок гривень /.
Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_4 за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1 250, 52 грн. / Одна тисяча двісті пятдесят гривень 52 коп /.
Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_4 моральну шкоду в сумі 800 грн. / Вісімсот гривень /.
Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_4 за надання правової допомоги кошти в сумі 2000 грн. / Дві тисячі гривень /.
Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_4 сплоченні по справі судові витрати судовий збір в сумі 45 грн. 72 коп. /Сорок п'ять гривень 72 коп /., інформаціно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. / Сто двадцять гривень /.
Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 2,18 грн.( Дві гривні 18 коп. ) ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 31211206700550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд.
Всього підлягає до стягнення 6956,24 грн. / Шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 24 коп /.
В решті позовних вимог відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 10.10.2012 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.М. Грек
Головуючий суддя М. М. Грек.
