Справа № 1-333/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2012 року
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, українка, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_1 вчинила умисний злочин за наступних обставин.
Відповідно до вимог ст. 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними правовими актами, визнаними в Україні.
Згідно із ст. 150 цього Кодексу батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства»кожна дитина має право на охорону здоровя. А згідно ст. 8 цього Закону кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до Законів України.
Згідно зі ст. 12 зазначеного Закону батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані піклуватись про виховання дитини, піклуватись про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до Закону.
У порушення зазначених вище вимог чинного законодавства ОСОБА_1, яка має на вихованні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, а також неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, у період часу з 2008 року і по 2011 рік злісно ухилилась від виконання обовязків по догляду за своїми дітьми: не піклувалася про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створювала належних умов для розвитку їх природних здібностей, поваги до гідності дітей, при цьому зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя.
Злісно не виконуючи обовязки по догляду за дітьми ОСОБА_1 після народження доньки ОСОБА_7 залишила її на утриманні та вихованні своєї матері ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка в силу свого віку не могла забезпечити належного рівня утримання та її виховання. ОСОБА_1, починаючи з 2009 року стала проживати окремо від своєї неповнолітньої доньки, яку не забезпечувала харчуванням, не створила їй належних умов для проживання та розвитку, не забезпечила контролю за її дозвіллям. Внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 та злісного ухилення від виконання обовязків по догляду за дітьми її донька ОСОБА_7 виявляє наявне відставання в психічному розвитку, не повязане з психічним захворюванням, має низький рівень навчання.
ОСОБА_7 перебуває у Сумському обласному притулку для дітей з 11.11.2011 року по теперішній час за постановою Сумського РВ УМВС України в Сумській області у звязку з бродяжництвом.
Не маючи постійного заробітку та не бажаючи працювати, ОСОБА_1 грошові кошти, які отримані нею у вигляді допомоги як одинокій матері, державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, пенсії на двох дітей по втраті годувальника, що були єдиним постійним джерелом доходів для неї , використовувала на власні потреби.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходяться в Сумському дитячому будинку на неповному державному утриманні з 05.10.2011. Підсудна ОСОБА_1 забирала їх додому на вихідні дні. Діти повертались до закладу з почуттям голоду, їх речі мали запах тютюну. При медичному обстеженні дітей у ОСОБА_3 проявляється тенденція до зниження зору, а також проведено 4 лікування ротової порожнини, однак в подальшому зуби лікуванню не підлягають, у ОСОБА_5 зниження слуху. ОСОБА_1 рекомендації медичних працівників щодо подальших обстежень та лікувань та застосування окулярів дитині не виконує.
ОСОБА_4 знаходиться у КЗ СОР Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат і згідно висновку про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини потребує постійної медико-педагогічної корекції.
Крім того, при обстеженні лікарями дітей у них протягом останніх років виявлявся педикульоз, однак ОСОБА_1 ніяких заходів не приймала і рекомендації лікарів щодо лікування та профілактики захворювання не виконувала.
Малолітній ОСОБА_6, мешкаючий разом з матірю, з 1.09.2011 р. до 11.11.2011 р. не відвідував дошкільний навчальний заклад «Малятко»без поважних причин. З цього приводу з ОСОБА_1 проводились профілактичні бесіди, які в подальшому позитивних результатів не дали.
За висновками комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 виявляє ознаки дисоціалізованого розладу поведінки, який знаходиться в причинному звязку з несприятливими умовами виховання, а саме обумовлені невиконанням матірю ОСОБА_1 своїх обовязків по догляду та вихованню доньки.
У ОСОБА_7 виявлено наявне відставання в психічному розвитку, не повязане з психічним захворюванням і вона виявляє ознаки вираженої затримки психічного розвитку, глибокої мікросоціальної та педагогічної занедбаності. Виражене відставання в психічному розвитку ОСОБА_7 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з несприятливими умовами виховання, а саме обумовлені невиконанням матірю підсудною ОСОБА_1 своїх обовязків по догляду та вихованню доньки.
ОСОБА_1 на протязі декількох років попереджалась з боку служби у справах дітей Сумської РДА, органів місцевого самоврядування про вжиття заходів до належного догляду та виховання за дітьми, створення відповідних умов, в тому числі санітарних, для всебічного розвитку дитини, про необхідність припинення зловживання спиртними напоями та ведення аморального способу життя. Однак, ОСОБА_1 ігнорувала всі ці попередження та відповідних висновків не зробила.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обовязків по догляду за дітьми, однак становища не виправила.
Залишаючись без контролю та нагляду з боку матері, неповнолітня ОСОБА_1 02.05.2011 року , а потім повторно на початку серпня 2011 року скоїла злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими, по яких визнана винною та засуджена до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, тобто звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.
Злісно не виконуючи обовязки по догляду за своїми малолітніми дітьми, ОСОБА_1 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, що виразилися у не створенні належних побутових умов для проживання дитини, не піклуванні про їх здоровя, виховання та всебічний розвиток, у порушенні законних прав дитини: права на навчання, права на піклування з боку батьків, права на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, права на захист від усіх форм насильства, не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді захворювань дітей та безпосередньо ОСОБА_7 у вигляді наявного відставання в психічному розвитку, та вчинення останньою ряду тяжких злочинів, хоча повинна була та могла їх передбачити.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснивши, що вона піклувалась і надавала допомогу дітям , як того дозволяли отримувані кошти. Через брак коштів вона не могла приділяти достатньо уваги всім дітям, тому ОСОБА_7 залишилась на вихованні бабки ОСОБА_8 Інші діти, на її думку, отримували належну підтримку з боку матері.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самою підсудною, її вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Допитана в ході досудового слідства в якості обвинуваченої ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 166 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась і показала, що народилася вона у м.Суми. Навчалася у ЗОШ № 22 м.Суми, де закінчила 9 класів. Після того навчалась у Жовтневому кулінарному училищі півроку. Після навчання ніде не працювала, адже була вагітна і народила ОСОБА_7 в 1997 році. Перед народженням доньки вона з батьками переїхала жити до с.Юнаківка з метою тримати там свій огород та господарство. Потім пішла від матері та співмешкала з ОСОБА_10, від якого народила ще двоє дітей. ОСОБА_7 вона залишила своїй матері ОСОБА_8 по її проханню. Фактично ОСОБА_7 змалку виховувала її мати. Вона до її виховання та догляду відношення не мала. Потім вона співмешкала з іншими чоловіками від яких має інших дітей. У АДРЕСА_1 проживає на даний час зі співмешканцем ОСОБА_13, ОСОБА_6, 2006 року народження.Фактично вона з 6 дітьми зареєстрована у своєї матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_2. Її старша донька ОСОБА_7 перебуває у притулку для дітей.Сини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 перебувають у дитячому будинку ім. Супруна. ОСОБА_4 знаходиться у Правдинській спеціалізованій школі інтернаті.
Стосовно своєї доньки вона обовязки по догляду та вихованню не виконувала і фактично від них ухилилась. Це сталося тому, що її народила у 17 років і фактично покинула на руки своїй матері. Донька виросла без її втручання і стала вести себе неадекватно. З даними питаннями вона згодна і тільки тепер зрозуміла, що влаштовувала своє життя, а доньку покинула напризволяще. По відношенню до інших дітей можливо і ухилялась від виконання обовязків по їх догляду та вихованню, але це були епізодичні моменти. В основному вона намагалася їх забезпечувати.
Син ОСОБА_2 постійно з моменту народження проживав у прабабушки і до моменту її смерті в 2011 році. Після того сина вона забрала до себе. Одягом, продуктами харчування, шкільними при належностями доньку ОСОБА_7 забезпечувала бабуся ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с. ).
Аналогічні показання підсудна дала і під час її допиту в якості підозрюваної.( т. 1 ар.с.332-335 ).
Вина підсудної підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Показаннями провідного спеціаліста сектору опіки і піклування Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_16, який пояснив, що у вказаній посаді працює з 3.12.2007 року. До кола службових обовязків входить облік дітей, які опинились в складних життєвих обставинах та проведення профілактичної роботи з батьками дітей відповідної категорії, підготовка матеріалів до правоохоронних органів щодо позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, часів побачення з дитиною під час розлучення, поділу майна при розлученні та інше. З 2006 року на обліку як неблагополучна сімя перебувала сімя ОСОБА_1 Після внесення змін до законодавства з 2009 року наказом по службі діти сімї ОСОБА_1 перебувають на обліку як такі, що опинились в складних життєвих обставинах.
ОСОБА_1 на даний час має шестеро неповнолітніх дітей. Службою у справах дітей та іншими структурними підрозділами адміністрації та іншими установами неодноразово перевірялись умови проживання даної сімї, оскільки до служби часто надходили подання та інформація з Юнаківської ЗОШ та сільської ради щодо антисанітарних умов проживання в родині ОСОБА_1 та неналежного догляду та виховання дітей мамою.
В ході перевірок в більшості випадків були виявлені антисанітарні умови проживання, брак одягу та продуктів харчування, неодноразово при обстеженні ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, поводила себе неадекватно та затівала скандали.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 злісно ухилялась тривалий час від виконання обовязків по догляду за дітьми, зловживала спиртними напоями, діти тричі вилучались з сімї. У 2006 році за рішенням виконкому Юнаківської сільської ради, в 2008 за направленням служби у справах дітей, а в 2011 році за постановою ВКМСД Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
Працівниками служби систематично проводилась профілактична робота з ОСОБА_1 Від неї постійно відбирались розписки пояснення, у яких вона обіцяла виконувати обовязки по догляду за дітьми. Крім того, проводились бесіди щодо неналежного виховання та догляду за дітьми.
Проведена робота службою протягом тривалого часу до бажаних результатів не привела. ОСОБА_1 продовжувала зловживати спиртними напоями, а її старша донька не відвідувала школу і стала вчиняти тяжкі злочини в групі з іншими особами.( т. 1 ар.с. 325-326).
Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в ході досудового слідства пояснила, що проживала з бабусею ОСОБА_8 та дідусем, які одягали та годували її. До школи її збирала бабуся. Останнім часом мати ОСОБА_1 вживала спиртне, пояснюючи при цьому, що їй все надоїло і тому вона випиває. Після вживання спиртного вона могла кричати на молодших братів за їх баловство. Коли мати напивалась, то брат ОСОБА_3 тікав завжди до бабусі, а ОСОБА_2 тікав до дідуся. Додому мати забирати її не бажає. Вважає, що у Юнаківській школі всі ненормальні, адже обзивають її та портфель вкидають до смітника. У неї немає ніякого хобі та вподобань. Своїми руками вона нічого не зробила і не зробить, бо її нічому не навчили.( т.1 ар.с.305-309 ).
Показаннями свідка ОСОБА_17, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона є приватним підприємцем з 2002 року і здійснює торгову діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_13»по АДРЕСА_3. ОСОБА_1 вона знає як мешканку села. Вона, як правило, скупляється у її магазині, де купляє продукти харчування. ОСОБА_1 завжди відпочиває у її закладі за рахунок чоловіків з якими знайомиться, а також за рахунок подруг. Вона любить відпочивати, вживаючи спиртні напої. Її донька ОСОБА_7, як правило у магазині нічого не купляє. Однак часто знаходиться в магазині. У ОСОБА_7 ніколи грошей не було. Вона проживала у своєї бабусі. Всі покупки здійснювала саме ОСОБА_8, дочка підсудної ніколи грошей, навіть кишенькових, не мала. ( т.1 ар.с. 293-294 ).
Показаннями свідка ОСОБА_18, яка в ході досудового слідства пояснила, що напроти неї по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 з співмешканцем на імя ОСОБА_16. Діти зі ОСОБА_1 фактично не проживають, а лише інколи бувають, бо знаходяться у ОСОБА_8 - бабусі. У ОСОБА_1 город порослий бурянами і вона його не обробляла. Господарства, окрім двох собак, немає ніякого. Донька ОСОБА_7 лише інколи буває у ОСОБА_1. Зі слів людей вона погано навчається. Пропускає заняття у школі і займається крадіжками. З ОСОБА_1 вона не спілкується, бо її фактично немає і вона перебуває не відомо де. (т. 1 ар.с. 295-296 ).
Показаннями свідка ОСОБА_19, яка в ході досудового слідства пояснила, що директором Юнаківської ЗОШ вона працює з 25.0.2008 року, а до того працювала у Басівській ЗОШ вчителем. За час роботи на адміністративній посаді вона познайомилась з сімєю ОСОБА_1, оскільки її діти ходили до школи. Першим знайомством були такі події, що їй доповіли, що дітей ОСОБА_1 повинні привезти з притулку. З того часу великі проблеми виникали з відвідуванням школи ОСОБА_7. По своїй природі у ОСОБА_7 повинен бути середній та достатній рівні у навчанні, але матірю він не підвищувався і навіть не підтримувався, оскільки діти приходили до школи не підготовленими до занять, не виконували домашні завдання. Старша донька ОСОБА_7 стала в школі не керованою. Майже половину навчального часу вона була відсутня. ОСОБА_1 повністю ухилилась від виховання та догляду за ОСОБА_7 і як наслідок та не відвідувала школу, вчинила ряд тяжких злочинів. Школа проводила велику роботу по вихованню та налагодженню стосунків між ОСОБА_1 та її дітьми, але позитивних результатів вона не дали. ОСОБА_1 ніколи не знала, що таке праця і як заробляти гроші і тому і дітей не могла виховувати. Дітей привчила до шкідливих звичок. Останнім часом ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями. Педагогічний колектив школи вважає, що ОСОБА_1 злісно ухилилась від виконання обовязків по догляду за дітьми і наслідком її упущень стало вчинення донькою тяжких злочинів. ( т. 1 ар.с. 297-299).
Показаннями свідка ОСОБА_20, яка в ході досудового слідства пояснила, з 2008 року працює заступником директора з навчально-виховної роботи Юнаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а взагалі в системі освіти з 1985 року. До кола її обовязків входить організація та контроль за навчально-виховним процесом у школі.
Сімю ОСОБА_1 знає добре, адже остання народила 6 дітей, вихованням яких не займалась протягом тривалого часу. Даний факт може підтвердити будь-яка людина в с.Юнаківка. Тривалий час ОСОБА_1 жила за рахунок соціальної допомоги на дітей, а сама ніде не працювала. У своїй сімї вона дітям не прививала любов до праці, шану до людей і взагалі вихованням та утриманням дітей не займалась. Як наслідок старша її донька ОСОБА_7 стала прогулювати школу, фактично без поважних причин не відвідувала її, а коли і відвідувала, то допускала втечу із занять, не реагувала на зауваження вчителів та безпосередньо класного керівника.
З даною сімєю адміністрація школи весь час проводила значну роботу, намагались допомогти ОСОБА_1 у вихованні дітей, але вона злісно ухилялась від виконання обовязків по догляду за дітьми. На батьківські збори ОСОБА_1 не зявлялась, а коли приходила до школи, то відмічалось, що була напідпитку. Справами дітей вона не опікувалась. Здібності дітей вона не розвивала і не створювала для цього відповідних умов. У деяких її дітей міг бути середній чи високий рівень знань, але вони завжди були непідготовлені до занять і їх мати не контролювала. Інколи ОСОБА_1 допускала скандальні ситуації по відношенню до вчителів.
Якщо розглядати документи школи за декілька років, то видно, що відповідні заходи реагування здійснювались, але результатів вони не давали. Тобто, у ОСОБА_1 відсутні материнські почуття до дітей і вона в силу своїх негативних звичок ухилилась від їх догляду та виховання. Як наслідок, останнім часом ОСОБА_7 стала систематично пропускати в 2011 році заняття у школі, а коли і приходила, то була абсолютно не підготовленою до занять, на зауваження не реагувала, а потім взагалі вчинила ряд злочинів. ( т. 1 ар.с. 281-282).
Показаннями свідка ОСОБА_22, який в ході досудового слідства пояснив, що з 2002 року він працює заступником директора Юнаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. У с.Юнаківка проживає ОСОБА_8, в будинку якої зареєстрована її донька ОСОБА_1 зі своїми 6 дітьми. ОСОБА_7 пропускала без причини школу, веде себе антисоціально і вчинила ряд злочинів. Причиною такої поведінки неповнолітньої є факт злісного ухилення від виконання обовязків по догляду за дітьми її матері ОСОБА_1, яка дітьми не займалась, стала зловживати спиртними напоями.ОСОБА_1 сама по собі скандальна та імпульсивна особа.ОСОБА_7 проживала з ОСОБА_8 - бабусею, яка і здійснювала в силу своїх можливостей її утримання та виховання.
ОСОБА_1 з дітьми не мешкала, а проживала зі співмешканцем в окремому будинку.
ОСОБА_1 не реагувала на зауваження працівників школи та дитячого садочку. Діти часто не відвідували заклади, вели себе неадекватно, а мати відповідних заходів не приймала, бо дітьми не займалась.
Ці негаразди вийшли за рамки самої сімї ОСОБА_1 і її така негативна поведінка була предметом розгляду і у сільській раді. З ОСОБА_1 проводились бесіди про виконання нею на належному рівні батьківських обовязків. Проте результативності такі заходи не дали.
ОСОБА_1 ніякої участі у громадському житті села, школи та дошкільного закладу не приймала.
Неодноразово діти вилучались у сімї ОСОБА_1, а потім повертались за її заявою.
В більшості випадків при обстеженнях соціально-побутових умов спільною комісією сільської ради, школи, амбулаторії зі службою у справах дітей Сумської РДА ОСОБА_1 виявлялась у нетверезому стані.
Були випадки, коли ОСОБА_1 прибувала до сільської ради, перебуваючи в нетверезому стані і вчиняла з працівниками скандальні ситуації з погрозами. З нею проводилася виховна робота і вона, заспокоївшись, йшла додому, але висновків ніколи не робила.
Останнім часом ОСОБА_7, не сприймаючи зауваження старших, не стала приймати за авторитет думку і самої бабусі ОСОБА_8, яка в силу свого віку не може управляти дівчиною.
Утримувала ОСОБА_7 її бабуся, яка повністю її одягала, годувала та готовила до школи. Сама ОСОБА_1 участі у цьому не приймала.
По відношенню до своїх дітей ОСОБА_1 висловила думку, що їм буде краще у інтернатах та відповідних спеціальних закладах. Тобто материнського відношення до дітей у неї немає.
Сільська громада вважає, що ОСОБА_1 злісно ухилилась від виконання обовязків по догляду за дітьми і наслідком цього є те, що старша донька вже вчинила ряд злочинів, подає вкрай негативний приклад одноліткам, веде антисоціальний спосіб життя, а з боку матері ніяких заходів не вживається. Таким чином для мешканців села даний факт є не прийнятний, люди засуджують таку поведінку і не бажають подальших негативних наслідків з боку такої матері.
Сільська рада буде клопотати про позбавлення батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_1, яка ухилилась від своїх батьківських обовязків.( т.1 ар.с. 278-280).
Показаннями свідка ОСОБА_23, яка в ході досудового слідства пояснила, що до 1.10.2011 р. вона працювала завідувачем ДНЗ «Малятко»с. Юнаківка. Сімю ОСОБА_1 знає давно, адже до дитячого садочку ходили всі шестеро дітей. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, а тому ухиляється від виконання обовязків по догляду за дітьми. Неодноразово працівники дитячого садочку ходили до ОСОБА_1 з метою контролю за дітьми. Вихованням та утриманням дітей в основному займалась ОСОБА_8 мати підсудної( т. 1 ар.с. 291-292 ).
Показаннями свідка ОСОБА_24, яка в ході досудового слідства пояснила, що завідувачем ДНЗ «Малятко»вона працює з 1.10.2011 року, а до того працювала у Юнаківській сільській раді. З сімєю ОСОБА_1 знайома давно і остання вихованням дітей не займалась, а їх виховувала її мати. ОСОБА_1 ніколи не працювала і утримувалась за рахунок соціальних виплат від держави. Материнські обовязки та відношення до дітей так у ОСОБА_1 і не проявились. Причиною такої ситуації є перш за все негативні її вподобання. Вона зловживає спиртними напоями. Її донька ОСОБА_7 стала на неправильний шлях: вчиняє крадіжки, не відвідує школу, веде аморальний спосіб життя, займається бродяжництвом. Мати не впливає на таку поведінку доньки. ОСОБА_6 повинен був ходити до дитячого садочку з 1.09.2011 р., однак тривалий час не відвідував. При зустрічі з ОСОБА_1 причини не могли бути встановлені, а вона перебувала в нетверезому стані. ( т.1 ар.с.288-290).
Показаннями свідка ОСОБА_25, яка в ході досудового слідства пояснила, у Юнаківській ЗОШ 1-111 ступенів вона працює з 22.10.2001 року вчителем української мови та літератури.У даний час вона є класним керівником 9 класу Юнаківської ЗОШ. У класі навчається 10 учнів, з яких 4 хлопці та 6 дівчат. Серед дівчаток навчається ОСОБА_7, 1997 року народження. Неповнолітня ОСОБА_7 проживає весь час у своєї бабусі ОСОБА_8 За адресою мешкання її матері ОСОБА_1 вона не проживала.
Коли приступила до обовязків класного керівника, то спочатку між дівчатками у 6 класі відбувались скандальні та прикрі ситуації з участю ОСОБА_7 Потім ці скандальні ситуації врегулювали.
У дівчинки у навчанні проявляється низький рівень із-за того, що вона ніколи не готувалась до занять і її мати не допомагала у цьому. ОСОБА_7 деякий час проявляла ініціативу та бажання займатись танцями. У школі як могли так і розвивали це бажання, але з боку батьків та осіб, які її виховували це бажання не розвивалось.
Усі в школі знали, що опікувалась матеріальним та іншим розвитком ОСОБА_7 її бабуся ОСОБА_8 ОСОБА_7 була одягнена бабусею і виховувалась тільки нею.
Як класний керівник вона намагалась проводити індивідуальні бесіди з ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до виховання доньки. Дані бесіди проводились на підставі того, що як у поточному навчальному році, так і у минулому ОСОБА_7 пропускала без поважних причин навчальні та інші заняття у школі, домашні завдання не виконувала, не підвищувала свій навчальний рівень, хоча така можливість була у неї, поведінка була незадовільною, вживала ненормативну лексику, авторитетом серед учнів та колективу педагогів не користувалась, часто просто тікала із занять, не досидівши до їх кінця, тобто поведінка ОСОБА_7 виходила за рамки нормальної поведінки і вона вимушена була доповідати керівництву школи, викликати матір та бабусю для бесід.
Мати ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями і навіть при бесідах з нею вона не мала впливу на свою доньку із-за негативних своїх звичок. Як мати так і донька палить і тому позитивного прикладу брати ні з кого.
Таким чином, ОСОБА_1 по відношенню до доньки ОСОБА_7 злісно не виконувала обовязків по догляду, адже матеріально не утримувала, духовно не збагачувала і взагалі вихованням не займалась. Основною причиною цього є її негативні звички: тяга до паління та зловживання спиртними напоями.
Крім ОСОБА_7 у школі навчались і інші діти ОСОБА_1: у 6 класі ОСОБА_2, у 4 класі ОСОБА_3, у 3 класі ОСОБА_4, у 1 класі ОСОБА_5.
ОСОБА_2 жив до минулого року у своєї прабабусі до того, як вона померла, а потім став проживати у ОСОБА_1 Дітям матірю увага не приділялась, оскільки вони, маючи достатній рівень у навчанні, належно не виховувались. Мати до розвитку дітей абсолютно не прикладала зусиль, тобто ухилялась від їх виховання та утримання. Діти самостійно ОСОБА_1 передані до інтернату.( т.1 ар.с. 285-287).
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона мешкає з чоловіком ОСОБА_26, донькою ОСОБА_1 та її шістьма дітьми. Її чоловік з 2003 року паралізований, прикутий до ліжка і тому спілкуватись з ним не можливо.
На сьогоднішній день проживає за вказаною адресою вона з чоловіком. Донька - підсудна ОСОБА_1 з 2008 року проживає окремо від них за адресою АДРЕСА_1 зі співмешканцем ОСОБА_27 Її співмешканець лише декілька місяців тому звільнився з місць позбавлення волі. Її онука ОСОБА_7, 1997 року народження, проживала з нею весь час з дня самого народження. Онука не може проживати з мамою, бо не зійшлася по характеру зі співмешканцем.
Онука ОСОБА_7 навчалась у Юнаківській ЗОШ 1-3 ступенів у 9 класі. Класним керівником у онуки була ОСОБА_25
Вихованням онуки займалась особисто вона. Вона її одягала, обувала і годувала по мірі можливості і турбувалася як мати. ( т. 1 ар.с. 283-284).
Явкою з повинною ОСОБА_1, яка у власноручно написаній явці з повинною визнала, що впродовж тривалого часу вона не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_7, 1997 року народження, не цікавиться матеріальним станом дочки, її психологічним та фізичним розвитком, не надає матеріальної допомоги( т. 1 ар.с. 13).
Висновком комплексної психолого - психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_7 виявляє ознаки дисоціалізованого розладу поведінки, який знаходиться в причинному звязку з несприятливими умовами виховання, а саме обумовлені невиконанням матірю ОСОБА_1 своїх обовязків по догляду та вихованню доньки. У ОСОБА_7 наявне відставання в психічному розвитку, не повязане з психічним захворюванням. ОСОБА_7 виявляє ознаки вираженої затримки психічного розвитку, глибокої мікросоціальної та педагогічної занедбаності. Виражене відставання ОСОБА_7 в психічному розвитку знаходиться в причинно-наслідковому звязку з несприятливими умовами виховання, а саме обумовлені невиконанням матірю ОСОБА_1 своїх обовязків по догляду та вихованню доньки. ( т. 1 ар.с.271 - 276).
Таким чином, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а часткове визнання своєї вини самою ОСОБА_1 суд розцінює як обрану підсудної форму захисту.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у злісному, тобто систематичному та довготривалому, не зважаючи на неодноразові попередження з боку органів опіки та піклування і органів місцевого самоврядуванні, невиконанні встановлених законом обовязків, покладених Законом України «Про охорону дитинства», Сімейним Кодексом України по догляду та вихованню малолітніх дітей, не піклуванні про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створенні належних умов для розвитку природних здібностей дітей, не поваги до гідності малолітніх, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді наявного відставання психічного розвитку ОСОБА_7, заняття бродяжництвом та вчинення останньою ряду тяжких злочинів, ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання обовязків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка в цілому негативно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судима, свою вину визнала і щиро розкаялася у скоєному.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливо без її ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 166 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженої до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
