Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/427/14
ун. № 759/10716/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Жмудь В.О.,
за участю секретаря Липовенко Т.В.,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12014100080001292 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор - Сторожук В.П., обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_2, інші учасники провадження: потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 23.06.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2014 за № 12014100080001292, з додатками стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України.
У підготовче судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Клопотань про бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_3, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вказаної особи.
Прокурор Сторожук В.П., думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_4, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_2, думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечувала щодо призначення судового розгляду, вказуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291, 293 КПК України. Так, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2014, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України було повернуто прокурору, не виконана, а саме не усунуті вказані в ній недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування: не зазначено проведення судово-медичної експертизи, в обвинувальному акті відсутні дані про захисника ОСОБА_5, яка згідно із реєстром допущена до участі у даному кримінальному провадженні. До того ж, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про час та дату завершення досудового розслідування та про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування, а також відсутні повні відомості про підставі тримання ОСОБА_1 під вартою.
Також захисник заявила клопотання про зміну запобіжного її підзахисному ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, до обрання йому запобіжного заходу працював.
Прокурор Сторожук В.П., думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_4, заперечив щодо заявлених захисником клопотань, вказавши, що зазначені захисником підстави повернення обвинувального акту можуть бути усунені лише під час судового розгляду даного кримінального провадження шляхом надання відповідних матеріалів, які відповідно до ст. 291 КПК України забороняється надавати суду до початку судового розгляду. Також прокурор та потерпілий не вбачали підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
До обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Натомість вказані вимоги дотримано не було.
Так, як вбачається з обвинувального акта під час досудового розслідування не було встановлено кому саме на праві власності належить причіп «ПФО1», державний номерний знак НОМЕР_1, не визначено коло потерпілих, не встановлено кому саме завдано шкоду, а відтак, в обвинувальному акті не зазначено відомості кожного потерпілого. В обвинувальному акті немає відомостей про захисника ОСОБА_5, яка була допущена до участі у даному кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком та відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування вочевидь не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: реєстр не містить даних про дату та час ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування.
Також у даному реєстрі не зазначено всі процесуальні дії, зокрема, вручення пам'яток про процесуальні права та обв'язки підозрюваному, обвинуваченому, захиснику, потерпілим; проведення судово-медичної експертизи, повідомлення підозрюваному, захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомлення захисників з матеріалами досудового розслідування тощо.
Крім того, реєстр не містить повних відомостей про вид заходу забезпечення кримінального провадження, а саме дату і строк його застосування (продовження).
Також прокурором в повній мірі не виконано вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України, згідно з якими одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, підозрюваному. Так, до обвинувального акту додана розписка підозрюваного ОСОБА_1 про отримання ним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак без зазначення в ній кількості аркушів даних документів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом з додатками необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291, 293 КПК України.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, то воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи до уваги розпочате судове провадження, його характер і тривалість, під час якого органи досудового розслідування об'єктивно позбавлені можливості вирішувати питання про продовження строку обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, строк дії якого закінчується 26.06.2014, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, а також враховуючи те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_1 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких він, будучи раніше судимим, за вчинення середньої тяжкості злочину, вчинив дії, що ставляться йому у провину, не відбувши попереднє покарання, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Відтак, суд вважає за необхідне залишити без змін, обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжити його на строк необхідний і достатній для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 177, 178, 183, 194, 197, 291, 293, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2014 за № 12014100080001292, стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, разом з додатками, повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва юристу 2 класу Сторожуку Вячеславу Петровичу у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Надати прокурору строк десять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта та реєстру матеріалів досудовго розслідування.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 відмовити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою, залишити без змін і вважати продовженим на строк 30 (тридцять) днів, тобто по 25 липня 2014 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Жмудь В.О.
