ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2218/172/12
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року позов задоволено.
18 червня 2012 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в справі за вищевказаним позовом, в якій він просить постановити додаткове рішення про виплату пенсії в подальшому.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2012 року задоволено заяву про винесення додаткового рішення. Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив відповідач, який вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм права, що призвело до неправильного вирішення питання про винесення додаткового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних міркувань.
Як видно із заяви про винесення додаткового рішення у справі, позивач просить винести додаткове рішення про виплату пенсії в подальшому.
Проте такі вимоги позивача є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Тобто ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється, зокрема, якщо щодо якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як видно із матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2012 року було повністю задоволено вимоги, заявлені у позовній заяві. Рішення суду не набрало законної сили і на даний час.
Тобто підстави для постановлення додаткового рішення, визначені п.1 ч.1 ст.168 КАС України, відсутні. Постановлення додаткового рішення у даній справі фактично означало б повторне вирішення позовних вимог, які уже були вирішені судом.
Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд правильно визнав такі дії незаконними і зобов'язав відповідача діяти відповідно до закону.
Виходячи із змісту наведених положень ст. 168 КАС України суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем вимоги, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду спричинені недотриманням цієї вимоги. Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Стосовно самої заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне. Заявлена вимога суперечить змісту законодавства. Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а не обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.
При цьому суд апеляційної інстанції не заперечує права позивача на одержання пенсії в розмірі, визначеному законами України, разом з тим реалізація такого права повинна відбуватися в межах правових норм чинного законодавства України.
Також потрібно відмітити, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Ст. 168 КАС України передбачає, що у випадку задоволення заяви про додаткове рішення потрібно ухвалювати додаткове рішення, а не ухвалу, яка приймається у випадку залишення без задоволення заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, - скасувати.
Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.
