Справа № 740/1499/13-ц
Провадження № 2-п/740/10/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2013 року, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що в судові засідання він не з»являвся по поважним причинам: хворів, при поїздці до суду у нього зламався автомобіль, крім цього він необізнаний юридично з законодавством, а його адвокат в повній мірі його не проконсультував і він звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення з порушенням строку, підприємницькою діяльністю згідно договору оренди він став займатись в даному магазині по АДРЕСА_1 з 28 квітня 2012 року. Що стосується заробітної плати, то він безпосередньо цю зарплату виплачував позивачці ОСОБА_2, хоча відомість про виплату такої не вів. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати його призначивши справу до розгляду.
Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд заяви, тому її слід розглянути в її відсутність в силу ст..231 ч.1 ЦПК України.
Вивчивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку:
26 листопада 2012 року позовна заява була отримана судом.
27 листопада 2012 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі і справа була призначена до розгляду на 17 грудня 2012 року.
17 грудня 2012 року у зв*язку з неявкою відповідача справа відкладена на 24 грудня 2012 року, відповідач належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.12).
24 грудня 2012 року у зв*язку з неявкою сторін справа відкладена на 10 січня 2013 року. Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.14).
10 січня 2013 року справа відкладена на 24 січня 2013 року у зв*язку з неявкою відповідача. Перед початком судового засідання відповідач в телефонному режимі повідомив, що захворів та з*явитись в судове засідання не зможе, про що в матеріалах справи мається акт, складений секретарем судового засідання (а.с.17).
24 січня 2013 року у зв*язку з неявкою відповідача справа відкладена на 06 лютого 2013 року. Відповідач належним чином повідомлений, згідно поштового повідомлення (а.с.19).
06 лютого 2013 року у зв*язку з неявкою відповідача справу відкладено на 13 лютого 2013 року. Відповідач належним чином повідомлений, згідно поштового повідомлення, де мається особистий підпис відповідача (а.с.23). Крім того, в матеріалах справи є акт, складений секретарем судового засідання (а.с.24) про те, що відповідач в телефонному режимі повідомив, що у зв*язку з поломкою автомобіля він не може з*явитись у судове засідання.
13 лютого 2013 року відповідач у судове засідання не з*явився, але був належним чином повідомлений, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення йому судової повістки «особисто» (а.с.39).
Крім того, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.41 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 550 грн. У вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, постанову не оскаржував.
Підтримуючи заяву в суді про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав суду конкретних доказів його неявки до суду: довідку про хворобу, довідку з СТО про поломку автомобіля, причин неявки в інші дні. Тим більше, знаючи про розгляд справи, ОСОБА_1 не з'являючись до суду, не направив і свого пояснення до суду стосовно позову, хоча на протязі майже двох місяців мав можливість це зробити.
Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення вказуючи на свою юридичну необізнаність, але в рішенні суду чітко вказано, що рішення суду може бути переглянуте Ніжинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Отримавши рішення відповідач ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою до апеляційного суду, що є очевидним порушенням процедури оскарження відповідачем заочного рішення і не може бути підставою поновлення строку на перегляд заочного рішення.
Враховуючи вищевикладене, у суду були всі підстави розглянути справу у відсутність відповідача в силу ст.169 ч.4 ЦПК України.
Підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року і поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідачем може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області заочне рішення в 10 денний строк з дня постановлення даної ухвали.
Суддя В.Д.Бережняк
