16.09.2013 Справа № 756/10111/13-ц
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є
__________________________________________________________________
Ун.№756/10111/13-ц
Пр.№8/756/33/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - О.В. Диби
при секретарі - М.В. Онищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дженералі Страхування Життя» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.10.2010 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Дженералі Страхування Життя» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір №1614 від 21.07.2009 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Дженералі Страхування Життя» та ОСОБА_1, визнано недійсним договір №1615 від 21.07.2009 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Дженералі Страхування Життя» та ОСОБА_1
Вказане вище рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2010 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.05.2011 року було залишено без змін.
15.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що в жовтні 2010 року йому стало відомо, що особа, якій він передав повний пакет документів, які свідчили про його стан здоров'я (копія медичної книжки) не є уповноваженим представником страхової компанії і ці відомості начебто не були передані позивачу для оцінки страхового ризику, що й стало підставою для задоволення вимог позивача та визнання спірних договорів недійсними у зв'язку із приховуванням відповідачем свого дійсного стану здоров'я під час укладення договорів страхування. Зазначав, що він жодним чином не приховував свого дійсного стану здоров'я від страхової компанії, а остання, під час укладення договорів страхування мала право перевірити надані їй відомості про дійсний стан здоров'я відповідача, чого не зробила. Також вказував на те, що під час розгляду справи судом не було витребувано у страхової компанії договори про співпрацю між нею та фінансовим бюро «Інфорс», співробітником якого була ОСОБА_2, якій відповідач передавав медичну документацію та її покази судом було невірно трактовано і хибно покладено в основу судового рішення.
Посилаючись на зазначені вище обставини просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 посилаючись на те, що на момент розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було залишено без змін, йому було відомо про обставини на які він посилається як на нововиявлені, судом допитувався свідок ОСОБА_2, який вів переговори з відповідачем в момент укладення спірних договорів та його показам судами була надана належна правова оцінка. Крім того вказували на те, що відповідачем було прострочено місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Зазначали, що рішення суду було ухвалено виключно на підставі наданих сторонами доказів, про наявність інших доказів сторони не заявляли, хоча мали таку можливість, а своїм правом не скористалися.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року про визнання договору недійсним у зв'язку із нововиявленими обставинами є те, що в жовтні 2010 року йому стало відомо, що особа, якій він передав повний пакет документів, які свідчили про його стан здоров'я (копія медичної книжки) не є уповноваженим представником страхової компанії і ці відомості начебто не були передані позивачу для оцінки страхового ризику, що й стало підставою для задоволення вимог позивача та визнання спірних договорів недійсними у зв'язку із приховуванням відповідачем свого дійсного стану здоров'я під час укладення договорів страхування. Крім цього відповідач вказував на те, що він жодним чином не приховував свого дійсного стану здоров'я від страхової компанії, а остання, під час укладення договорів страхування мала право перевірити надані їй відомості про дійсний стан здоров'я відповідача, чого не зробила. Зазначив, що під час розгляду справи судом не було витребувано у страхової компанії договори про співпрацю між нею та фінансовим бюро «Інфорс», співробітником якого була ОСОБА_2, якій відповідач передавав медичну документацію та її покази судом було невірно трактовано і хибно покладено в основу судового рішення.
На підтвердження своїх посилань представником відповідача було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 оскільки, суд дав його показам невірну оцінку.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався заявник, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що підставою для перегляду судового рішення є те, що на думку відповідача, суд дав невірну оцінку показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, про що відповідачу стало відомо в жовтні 2010 року та те, що суд не витребував і не дослідив договору про співпрацю між позивачем та фінансовим бюро «Інформс», співробітником якого і був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що показам допитаного в судовому засіданні свідка була дана невірна правова оцінка та його потрібно допитати повторно, оскільки ці обставини були предметом дослідження під час перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядку та їм була надана належна правова оцінка.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).
Крім того, у п. 1 цієї постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).
Відповідач в поданій заяві не вирізняє, з яких саме підстав підлягає перегляду вищевказане судове рішення, однак стверджує що, нові показання свідка та договір про співпрацю між позивачем та Фінансовим бюро «Інфорс» є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Покази допитаного в судовому засіданні свідка, яким було надано належну правову оцінку не можуть вважатись нововиявленими обставинами лише тому, що відповідач вказує про їх невірне трактування судами. Крім того не може вважатися нововиявленою обставиною те, що суд не витребував договір про співпрацю між позивачем та фінансовим бюро «Інфорс», оскільки відповідач на момент розгляду справи, мав право заявити клопотання про їх витребування.
Крім цього суд звертає увагу на те, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами містить аналогічні посилання незаконності ухваленого судом рішення як і апеляційна скарга відповідача так і касаційна скарга, що вже неодноразово досліджувалися судами.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 суд не вбачає, вважає правомірним відмовити у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 361, 365, 366 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дженералі Страхування Життя» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.В. Диба
