Справа180/2931/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
за участю прокурора Ноздріна М.М.
захисника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013040330000012 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого поверхневим постачальником дільниці № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, працюючого підземним електрозварником РМДО, дільниці № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК», одруженого, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, працюючи підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання дільниці РМДО № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» відповідно до п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.5.З., 2.5.10. Інструкції з охорони праці БТИ-ОЩ04-10, № 815 від 15 липня 2013 року повинен виконувати лише ту роботу, яку йому доручено, відповідно до проектів організації робіт, технологічної інструкції на відповідний вид роботи, інструкції з охорони праці, піклуватись про особисту безпеку та безпеку оточуючих, отримати від майстра зміни перед початком виконання робіт наряд на їх виконання, інструктаж з техніки безпеки, не приступати до виконання робіт, якщо умови її виконання суперечать інструкції з техніки безпеки або інших документів, регламентуючих безпечне виконання робіт порушив вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони праці, що призвело до настання нещасного випадку на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою при наступних обставинах.
ОСОБА_3 призначений розпорядженням начальника шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» від 01.10.2013 року № 1238 в.о. машиніста крана дільниці ВШТ шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» відповідно до п.п. 1.15., 2.6., 3.32.10. Інструкції з охорони праці машиніста козлового крану БТИ-ОШ- 40-10 № 815 від 15 липня 2010 року для підвішання вантажу на гачок призначаються стропальники, кранівник повинен контролювати роботу стропальника, перед початком підйому вантажу впевнитись, що вантажні канати знаходяться у вертикальному положенні та піднімає мий вантаж не може зачепити інші предмети, допускати до стропильних робіт осіб, які не пройшли відповідне навчання та не мають посвідчення заборонено, порушив вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони праці, що призвело до настання нещасного випадку на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою при наступних обставинах.
ОСОБА_4, призначений відповідно до наказу в.о. голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» від 30 вересня 2012 року № 768 на посаду в.о. гірничого майстра дільниці РМДО № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» в посадові обов'язки якого входить відповідно до п.п. 3.26, 3.35., 3.36., посадової інструкції гірничого майстра дільниці РМДО № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» забезпечення належного контролю за безпечним сконанням робіт своїми підлеглими порушив вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони праці, що призвело до настання нещасного випадку на виробництві при виконанні робіт з підвищеною небезпекою при наступних .обставинах.
03 жовтня 2012 року підземний електрослюсар черговий та з ремонту обладнання дільниці РМДО № і шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 в порушення ст. 6 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.5.З., 2.5.10. Інструкції з охорони праці для підземного електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання БТИ-ОШ-04-10 не в повній мірі дотримувався правил охорони праці, а саме приступив до виконання робіт з підвищеною небезпекою, які виконувати не мав права.
Машиніст козлового крану шахти № 9/10 ГІАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_3 в порушення ст.ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.15., 2.6., 3.20., 3.32.10. Інструкції з охорони праці машиніста козлового крану допустив до виконання стропильних робіт підземного електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2, який не мав права на їх виконання, оскільки не пройшов відповідного навчання для допуску до виконання стропильних робіт.
В.о. гірничого майстра ОСОБА_4 в порушення ст. 14 Закону України «Про охорону парці»; п.п. 2.1.6., 2.2.3., 2.15., 4.2. «Положення про порядок видачі, затвердження та виконання нарядів на виконання робіт ВАТ «Марганецький ГЗК»; п.п. 3.26., 3.35., 3.36. Посадової інструкції гірничого майстра дільниці РМДО № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» будучі допускачем, не забезпечив належного контролю за безпечним виконанням робіт своїх підлеглих, щодо змінного наряду на « 0-ву зміну».
Виконавши примірку болтів, потерпілий ОСОБА_6 розвернувся спиною до стоячих під краном редукторам. В цей час підземний електрослюсар черговий та з ремонту обладнання 4-го розряду дільниці РМДО № 1 ОСОБА_2, виконуючи наряд, який йому доповнив в усній формі в.о. начальника дільниці ОСОБА_7, не маючи на те відповідних повноважень стропальника, зачепив стропа козлового крану за монтажні отвори стоячого поряд редуктора КТМ та дав команду поверхневому доставщику кріпильних матеріалів у шахту ОСОБА_3, який працював на крані за нарядом виданим в.о. начальника дільниці ВШТ ОСОБА_8, на його підйом. Поверхневий доставщик кріпильних матеріалів ОСОБА_3 почав виконувати підйом редуктора, який зв'язку з не вертикальним його знаходженням під краном при підйомі за нерцією колихнуло у бік. Рухаючись у бік піднімаємий редуктор зачепив іншій оедуктор, який стояв поряд з ним. Вказаний редуктор від поштовху впав на землю та зажав праву ногу ОСОБА_6, який в цей час закінчив приміряти болти, між самим редуктором та колесом лебідки, у зв'язку з чим останнього доставлено до медичного пункту шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» для надання медичної допомоги, а звідти до КЗ «Марганецька ЦМЛ».
В результаті дій підземного електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання дільниці ОСОБА_2, гірничого майстра дільниці ОСОБА_3 та дій машиніста козлового крану РМДО № 1 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 106-Е від 08.04.2013 року завдано тілесні ушкодження у вигляді сліду садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині і сліду садна на задній поверхні правої гомілки в середній третині, які є наслідками загоєння глибоких саден. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як єдина травма правої гомілки і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.
Таким чином, порушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимог нормативно правових актів у сфері охорони праці призвело до спричинення шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_6
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище, просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище, просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, не настоює на суворій мірі покарання для останніх.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки вони вчинили необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та колишнім місцем праці позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем праці та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивною характеристикою за місцем праці та проживання. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи обставини справи та особи обвинувачених, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинувачених і попередження нових злочинів може бути міра покарання у вигляді мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 272 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: С . І. Хомченко
