01.04.2014
справа № 64221462014
провадження № 1кп6422014
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
за участю секретаря - Лисиченко С.М.,
сторін кримінального провадження: прокурора - Свір О.В., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Харкова, одруженого, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Реал Технолог ЛТД», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 366 ч.1, 222 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 з 23.01.2007 року є співзасновником, а з 2009 року - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Реал технолог ЛТД», код ЄДРПОУ № 34858938, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на постійній основі, виконуючи організаційно-розпорядчі функції по самостійному вирішенню питань, пов'язаних з діяльністю товариства, визначення структури управління товариством, здійснення контролю забезпечення працівниками діючого законодавства.
Так, ОСОБА_2, являючись службовою особою, маючи злочинний намір на службове підроблення, а саме на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, у липні 2013 року, з метою складання завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про його отримані доходи у якості заробітної плати на посаді директора вказаного товариства та подальшого її використання в банківській установі, як офіційного документу, що підтверджує його платоспроможність.
Реалізуючи свій злочинний намір на службове підроблення, ОСОБА_2 склав довідку про доходи № 21 від 14.06.2013 року на його ім'я, де в графах «Місяці» за грудень 2012 року - травень 2013 року вказав, що заробітна плата останнього за вказані місяці складала до виплати 46 246, 94 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітна плата ОСОБА_2 за вказаний період, згідно статистичних відомостей Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова, складала у загальній сумі 10 320 гривень.
Вказаний підроблений офіційний документ був посвідчений підписом невстановленої особи в графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_3, а ОСОБА_2 вніс на відтиску штампа рукописні записи, що не відповідають дійсності, а саме: номер довідки, та адресу розташування.
В подальшому ОСОБА_2 використав вищезазначену довідку про доходи № 21 від 14.06.2013 року, надавши її, як фізична особа, до банківської установи - відділення ПАТ «Платинум банк» код ЄДРПОУ 33308489, розташованого за адресою: м. Харків вул. Червоноармійська,12 де на підставі підробленої вказаної довідки хотів отримати кредит в сумі 20 000,00 грн.
Крім того, 20 липня 2013 року, в денний час ОСОБА_2. знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ "Платинум Банк" код ЄДРПОУ 33308489, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 12, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа - довідки про свої доходи № 21 від 14.06.2013 р. ТОВ «Реал технолог Лтд», що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що ОСОБА_2 отримав в період з грудня 2012 по травень 2013 року - 46 246, 94 грн., що підтверджує його платоспроможність, вернувся до співробітника банку з метою оформлення кредиту на своє ім'я, та пред'явив працівнику банку вище згадану підроблену довідку, для отримання кредиту у сумі 20 000 гривень.
Крім того, 20 липня 2013 року, в денний час ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ "Платинум Банк", код ЄДРПОУ 33308489, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 12, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на надання завідомо правдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, достовірно знаючи, що він працюючи в ТОВ «Реал Технолог Лтд», не отримує на цьому підприємстві доходи зазначені підробленій довідці, навмисно надав працівнику банку довідку про свої доходи № 21 від 4.06.2013 р., що містить завідомо неправдиву інформацію в частині того, що ОСОБА_2 працює на посаді керівника відділу продажу ТОВ «Реал Технолог Лтд» заробітна плата за шість місяців (з грудня 2012 року по травень 2013 року) у сумі 46 246, 94 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітна плата ОСОБА_2 за вказаний період, згідно статистичних відомостей Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова, складала у загальній сумі 10 320 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що дійсно склав завідомо неправдивий офіційний документ-довідку про свої доходи від 14.06.2013 рік та пред*явив її працівнику банку для отримання кредиту у сумі 20 000,00 грн. Прохав суворо не карати та не позбавляти його права займати керівні посади.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; використання завідомо підробленого документу та шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.222 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступень здійснення злочинного наміру, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, має на утриманні тяжко хвору мати.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття у скоєних злочинах.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у мінімальних межах санкцій статей що йому інкримінуються у вигляді штрафу в доход держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 222 КК України і призначити покарання :
за ст. 222 ч.1 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;
за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 850 грн. штрафу в доход держави;
за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 1000 грн. штрафу в доход держави з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 17000 грн. штрафу в доход держави з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Речові докази після набрання вироком законної сили: довідка про доходи № 21 від 14.06.2013 року, видана ТОВ «Реал Технолог Лтд» на ім*я ОСОБА_2, долучена до матеріалів даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
заяваанкета позичальника 0051205062 LССАвід 20.06.2013 року, долучена до матеріалів даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн.80 коп. та судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Ольховський
