копія
Провадження № 11сс/792/158/14
Справа № 686/12955/14-к Головуючий в 1-й інстанції Ніколайчук А.В.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач Бондар В. В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондар В.В.,
суддів Барчука В.М., Задворного О.Л.,
з участю секретаря
судового засідання Лук»янчук О.,
прокурора Засаднюк М.В.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого Лічняровського В.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Лічняровського В.А. про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кам»янця - Подільського Хмельницької області, українцю, громадянину України, неодруженому, не працює, мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому:
- 23 листопада 1995 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 45 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
- 3 квітня 1996 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 140, ст.. 43 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 13 квітня 1999 року Кам»янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 187, ст.. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі. 10 травня 2000 року звільнений умовно - достроково, з невідбутим покаранням 1 рік 10 місяців 29 днів;
- 17 березня 2001 року Садгірдським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 140, ст..43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 10 грудня 2004 року Кам»янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. 12 жовтня 2005 року звільнений у зв'язку з амністією;
- 24 травня 2007 року Кам»янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ст.. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 13 червня 2008 року звільнений умовно - достроково, невідбуте покарання 3 місяці 25 днів.
- 14 грудня 2009 року Кам»янець - Подільський міськрайоним судом Хмельницької області за ч. 2 cт. 185 на 2 роки позбавлення волі;
- 11 березня 2010 року Кам»янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст..70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 28 лютого 2014 року звільнений з ВК № 78.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Встановлено строк дії ухвали ОСОБА_2 про тримання під вартою до 21 серпня 2014 року включно.
В порядку ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_2 визначено 30 000 грн. розмір застави.
Роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в цій ухвалі протягом строку її дії.
У разі внесення застави, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
19 червня 2014 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 червня 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Лічняровський В.А. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 13 травня 2014 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на ринку «Поділля 2», що на території Хмельницького речового ринку, по вул.. Львівське шосе, м. Хмельницького, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі « 5130с-2», вартістю 204 грн. 25 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Ді-Джус», вартістю 30 грн. та флеш карта об'ємом 512 Мб, вартістю 70 грн., на рахунку телефону знаходились кошти в розмірі 22 грн., а всього таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 326 грн. 25 коп., після чого із викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд врахував, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, потерпілу, а також продовжувати займатись своєю злочинною діяльністю, а застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою змінити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою безпідставно не було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду не має, перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка на даний час вагітна, на обліку у наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває, вини не визнає та заперечує вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На думку апелянта прокурор в судовому засіданні та слідчий в клопотанні не навели достатніх підстав про наявність ризиків для обрання саме запобіжного заходу у виді взяття під варту, а твердження прокурора, що ОСОБА_2 намагатиметься впливати на свідків і ухилятись від суду, є припущеннями.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Лічняровського В.А. в підтримання клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала суду щодо ОСОБА_2 - зміні в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м»якого запобіжного заходу, який не пов»язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов»язують можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м»якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний
ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, негативно характеризується, не працює, не має постійного джерела доходів, на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. При цьому слідчим в клопотанні та прокурором, слідчим в суді обґрунтовано недостатність застосування щодо ОСОБА_2 інших, більш м'яких запобіжних заходів та доведені вказані обставини в суді. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду та перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка вагітна, не вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу та не дають підстав для обрання інших запобіжних заходів, в тому числі в виді домашнього арешту, фактично такі ж обставини існували і на момент вчинення злочину. Також колегія суддів зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема за порушення заборони залишення місця проживання в встановлений судом час, також встановлено порушення ним заборони виїзду за межі району проживання без дозволу органу внутрішніх справ до м. Хмельницького, де був вчинений злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється. Встановлені обставини не вказують, що інші запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, зможуть запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків. Твердження апелянта, що слідчий суддя обрав найбільш суворий запобіжний захід саме в зв'язку невизнанням останнім вини, суперечать матеріалам провадження, позаяк, як видно з ухвали суду, слідчий суддя в обґрунтування висновків суду не враховував факту невизнання обвинуваченим своєї вини при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, дотримуючись вимог ч.3 ст. 183 КПК України, вирішив питання щодо застави. Однак, визначаючи розмір застави, суддя не врахував положень п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, може бути визначена в розмірі від 1 до 20 мінімальних заробітних плат, та визначив її в розмірі, що перевищує передбачену законом межу - 30 000 грн. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір застави до 20 000 грн. в зв'язку з чим в цій частині ухвала слідчого судді в порядку ч.2 ст. 404 КПК України підлягає зміні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що такий розмір застави, в разі її внесення, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року в частині розміру застави змінити, зменшивши розмір застави до 20000 грн.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Бондар
