АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «20»грудня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кифлюк В. Ф.
суддів Горецької С.О., Потоцького В.П.
за участю прокурора Воловідника Р.І. та адвоката ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, не одружений, не працюючий, маючий середню освіту, раніше судимий: 1)12.01.1973 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 81 ч.2, 102 КК України на 3 роки позбавлення волі;
2) 20.02.1975 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 141 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;
3)19.04.1982 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 196-1 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
4) 12.11.1984 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч.3 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
5) 18.06.1993 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 229-6 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
6) 02.02.2000 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 229-6 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
7) 12.11.2001 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;
Справа №11-594/11 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В. Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
8) 25.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнаний винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
належного йому на праві власності майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2010 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили засудженому залишено у виді підписки про невиїзд, початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 16.12.2009 року за вироком Шевченківського районного суду від 25.03.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області 500 грн. 70 коп. судових витрат за проведення експертиз, визначено долю речових доказів.
ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 КК України, умисно, повторно, у невстановлений час, спосіб, у невстановленої особи та у невстановленому місці незаконно придбав три медичні шприци ємкістю 2, 5, 10 мл, в яких знаходився наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), а саме: у шприці ємкістю 2 мл концентрат з макової соломи, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,04 грама, у шприці ємкістю 5 мл концентрат з макової соломи, вага якого в перерахунку на суху речовину склала 0,004 грама та у шприці ємкістю 10 мл - концентрат з макової соломи, вага якого в перерахунку на суху речовину склала 0,09 грама. Вказані медичні шприци з наркотичним засобом ОСОБА_2 незаконно зберігав по місцю свого проживання АДРЕСА_1.
05.01.2009 року, приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, взявши з дому медичний шприц ємкістю 5 мл., переніс його до торгового ларька біля буд. АДРЕСА_2 де під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув даний шприц, в якому знаходився концентрат з макової соломи (екстракційний опій) ємкістю 2 мл покупцю ОСОБА_3 за 60 грн.
Крім того, 16.01.2009 року ОСОБА_2 приблизно о 19 год., на сходовій площадці біля входу в квартиру АДРЕСА_1 під час проведення оперативної закупки незаконно збув покупцю ОСОБА_3 за 60 грн. медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходився концентрат з макової соломи (екстракційний опій) ємкістю 2 мл.
16.01.2009 року о 21 год. 30 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл, в якому знаходився концентрат з макової соломи (екстракційний опій) ємкістю 5 мл, який ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.
На цей вирок засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 подали апеляції, в яких просили скасувати оскаржуваний вирок. При цьому апелянти посилались на те, що в справі відсутні докази по епізоду збуту наркотичних засобів 05.01.2009 року та вказували, що 16.01.2009 року під час проведення обшуку працівники міліції підкинули ОСОБА_2 мічені грошові купюри. Ще апелянти вказували на те, що працівник органу дізнання, який сам був очевидцем проведеної оперативної закупки наркотичних засобів і допитаний по справі в якості свідка, не мав права допитувати «покупця»ОСОБА_3. Обвинувачення, на думку апелянтів, ґрунтується в основному на показаннях «покупця»ОСОБА_3, який помер. Також апелянти вказували, що на грошових купюрах, які були вилучені працівниками міліції у ОСОБА_2, відсутні відбитки пальців рук останнього. Апелянти вказували також, що вартість на чорному ринку 1 мл. екстракційного опію становить 30 грн. і якщо ОСОБА_2 сам не виготовляв цей наркотичний засіб, не був посередником в його збуті, у нього не могло бути матеріальної зацікавленості в продажі наркотичного засобу по ціні, яка вказана у вироку. Просили апелянти помякшити покарання засудженому за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити подані ними апеляції, посилаючись на обставини, що в них наведені, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вимоги апелянтів є безпідставні і в задоволенні апеляцій необхідно відмовити.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, з досліджених в суді показань свідка ОСОБА_3, даних ним на досудовому слідстві вбачається, що він неодноразово купляв у ОСОБА_2 наркотичні засоби. 5 січня 2009 року та 16.01.2009 року він двічі купляв наркотичні засоби у ОСОБА_2 під контролем працівників міліції. В обох випадках працівники міліції давали йому гроші для придбання наркотичних засобів. Тоді він купляв «ширку»за 60 грн., яка була в медичних шприцах (т.1 а.с.90).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що він приймав участь в проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 05.01.2009 року та 16.01.2009 року. Для цього було задіяно покупця, якому надавались гроші. Перший раз він був очевидцем купівлі покупцем наркотичних засобів у ОСОБА_2 Після проведення закупівель наркотичних засобів «покупець»доставлявся в Шевченківський РВ УМВС і там оформлялись протоколи оперативних закупок. Не оформлялись ці документи на місці тому, що закупки проводились в темну пору доби і на вулиці було темно. В обох випадках покупець купляв у ОСОБА_2 медичні одноразові шприци з рідиною темно-коричневого кольору. Також він приймав участь в проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_2 16.01.2009 року і тоді в правій кишені спортивної куртки останнього було виявлено гроші, серед яких були купюри, що задіювались для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Також в помешканні ОСОБА_2 було виявлено шприц з рідиною темно-коричневого кольору.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 16.01.2009 року він приймав участь в проведенні обшуку3 в квартирі ОСОБА_2 і під час особистого огляду останнього він з кишень куртки вийняв гроші, серед яких були купюри, складені в четверо, які задіювались для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. ОСОБА_2, дізнавшись від працівників міліції про це, став кричати своїй мамі, що гроші йому підкинули. Тоді ж в одній з кімнат квартири знайдено було шприц з рідиною темно-коричневого кольору. Гроші ОСОБА_2 він не підкидав.
Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання, що він разом з ОСОБА_4 16.01.2009 року оглядав гроші в сумі 60 грн., які задіювались для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Ті гроші вручались покупцю і після проведення останнім закупки у покупця вилучався медичний шприц, який той, зі слів останнього, купив у ОСОБА_2 Після цього було складено протокол оперативної закупки.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 16.01.2009 року приймав участь в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2 Під час особистого огляду останнього в кишені куртки були виявлені гроші, серед яких були купюри, що задіювались для оперативної закупки наркотичних засобів, а в одній з кімнат було виявлено шприц з рідиною темно-коричневого кольору.
Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання, що 05.01.2009 року та 16.01.2009 року в райвідділ двічі доставлявся «покупець»Іванов, який в обох випадках видавав шприци з рідиною з темно-коричною рідиною і пояснював, що ці наркотичні засоби він купляв у ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, що 16.01.2009 року був понятим при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2 Він сам бачив як працівник міліції своєю рукою, в якій до цього нічого не було, з кишені куртки ОСОБА_2 дістав грошові купюри, частина яких була складена вдвоє. Працівники міліції стали переписувати номера та серії купюр. Також тоді в квартирі було виявлено шприц з рідиною темно-коричневого кольору.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді дали показання, що 16.01.2009 року були понятими в Шевченківському РВ УМВС. Тоді в одному з кабінетів працівники міліції в якогось чоловіка з кишені вилучили шприц з рідиною, помістили його в пакет та прошили. Той чоловік пояснив, що шприц з наркотичним засобом він придбав у когось АДРЕСА_1
ОСОБА_12, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, дав показання, що 05.01.2009 року він був понятим в Шевченківському РВ УМВС. Тоді в одному з кабінетів на другому поверсі працівники міліції ще в присутності одного понятого у чоловіка, який назвався ОСОБА_3, вилучили одноразовий медичний шприц з вмістом темної речовини. Про це було складено протокол.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у відділенні травматології лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 23 жовтня по 28 листопада 2008 року. На момент виписки з лікарні він міг пересуватися сам на милицях, стороння допомога йому не була потрібна і останньому було рекомендовано ходити на милицях.
Підтвердженням вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину є також дані протоколу обшуку, проведеного в помешканні останнього, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було виявлено грошові купюри, які були задіяні для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а також медичний шприц ємкістю 10 мл. з вмістом рідини 5 мл. (т.1.а.с. 56-57, 33-35, 36).
З висновку експерта № 17-Х від 16.01.2009 року вбачається, що надана на дослідження рідина, яка була придбана 05.01.2009 року ОСОБА_3 у ОСОБА_2, є наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційний опій), вага якого в перерахунку на суху речовину склала 0,04 грама (Т.1.а.с.26-27).
З висновку експерта № 36-Х від 27.01.2009 року вбачається, що придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_2 16.01.2009 року речовина, яка була надана на дослідження, є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційний опій), вага в перерахунку якого на суху речовину склала 0,02 грама (Т.1.а.с.47-48).
З висновку експерта №37-Х від 27.01.2009 року вбачається, що виявлена під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 16.01.2009 року рідина темно-коричневого кольору, яка була надана на дослідження, є наркотичним засобом концентрат з макової соломи (екстракційний опій), вага якого в перерахунку на суху речовину склала 0,07 грама (т.1 а.с.67-68).
Наведені вище докази свідчать про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь.
При цьому суд у вироку обґрунтував чому не приймає до уваги покази самого засудженого та свідка ОСОБА_14
Також безпідставними є посилання апелянтів на те, що ОСОБА_2 не міг продавати наркотичні засоби по тій ціні, що вказано у вироку, оскільки не мав би з цього матеріального прибутку, так як матеріальна нажива не є обовязковою складовою ознакою злочину, передбаченого ст. 307 КК України.
Також суд дав правильну оцінку тому факту, що на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_2 не було виявлено відбитків пальців рук останнього. А тому колегія суддів не наводить повторно в ухвалі висновків щодо посилань апелянтів на ці обставини.
Проведення допиту працівником оперативного підрозділу міліції за дорученням слідчого особи, яка була задіяна в оперативній закупці наркотичних засобів про обставини закупки не є порушенням вимог КПК України, оскільки ця особа не проводила розслідування по справі і цю особу може бути допитано в послідуючому в якості свідка під час розслідування справи та розгляду справи в суді. З постанов про порушення кримінальних справ (т.1 а.с.1, 4, 6) вбачається, що проведення окремих слідчих дій слідчий доручив проводити органу дізнання, а тому посилання апелянтів на порушення вимог КПК України в цій частині не ґрунтуються на законі.
Безпідставними також є посилання апелянтів на те, що грошові юри ОСОБА_2 підкинув один з працівників міліції під час проведення обшуку, оскільки допитані в суді в якості свідків поняті повністю спростували ці твердження.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.ст.65, 70 ч.4 КК України. Підстав для помякшення покарання ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.
Вирок суду щодо ОСОБА_2 постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 323,324 КПК України, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляцій засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий В.Ф.Кифлюк
Судді С.О.Горецька
В.П.Потоцький
