Справа № 735/199/14 Головуючий у 1 інстанції Грушко О.П. Провадження № 33/795/64/2014 Категорія - ст.130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Воронцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, який мешкає по АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як встановив суд, 14 лютого 2014 року, близько 08 год. 40 хв., в с. Краснопілля, Коропського району Чернігівської області, по вул. Травнева, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-320, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, та не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9, 12.1 ПДР України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.
Мотивує тим, що під час розгляду справи суд не врахував той факт, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Не прийняв до уваги, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, що є пом'якшуючою обставино, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Звертає увагу на те, що не надав доказів на підтвердження характеризуючих даних у судовому засіданні, в зв'язку з тим, що суд не роз'яснив йому право на заявлення клопотань.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення справи на іншу дату не подавав. З урахуванням того що вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП України, обов'язкова присутність особи при розгляді її справи апеляційним судом не передбачена, суд вважає можливим розглядати вказану справу у відсутності останнього.
Під час апеляційного перегляду справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та схеми, 14 лютого 2014 року, близько 08 год. 40 хв., в с. Краснопілля, Коропського району Чернігівської області, по вул. Травнева, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-320, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9, 12.1 ПДР України. (а.с.2,3,4).
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.7).
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року він разом з ОСОБА_2 випили по одній пляшці пива, після чого він керував автомобілем, який належить ОСОБА_2. Рухаючись по вулиці Травневій в с. Краснопілля він не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, після чого взагалі втратив контроль над автомобілем та в'їхав в огорожу домогосподарства №26 (а.с.8).
Згідно з роз'ясненнями до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127-1-128-1, 129, ч.1-ч.4 ст.130, статтях 132-1,133-1,132-1,139,140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так само, як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі передачі керування транспортними засобами особами в стані такого сп'яніння.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП слідує , що відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна .
Наявність пошкоджень транспортного засобу підтверджується схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 14.02.2014 року за участі водія ОСОБА_1(а.с.4 зворот)
Аналіз перевірених судом першої інстанції доказів дає підстави вважати про доведеність вини особи в порушенні зазначених пунктів Правил дорожнього руху та скоєнні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124,130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує вчинення ним правопорушень та обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, не просить про виклик свідків.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи та дав вірну оцінку зібраним у справі доказам.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, в порядку статті 34 КУпАП, суд першої інстанції визнав щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому та визнання ним своєї вини.
Будь-яких даних на підтвердження зазначених в апеляційні скарзі доводів, які б могли стати підставою для скасування рішення суду та звільнення від адміністративної відповідальності, в наявних матеріалах справи немає, не надано таких доказів особою при оскаржені прийнятого судом першої інстанції рішення.
Дії, вчинені ОСОБА_1, характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, отже, твердження особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, про те, що вчинені ним правопорушення є малозначними, суд вважає безпідставним та такими, що не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, законних підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин скоєних правопорушень, їх характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який не працює та немає доходів, його відношення до скоєного, наслідків, що настали, суд вважає що стягнення йому призначено у відповідності з вимогами ст. 33 та ст. 36 КУпАП України за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на мінімальний термін, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Такими, що не заслуговують на увагу, суд вважає твердження ОСОБА_1 про те, що суд не роз'яснив йому право на заявлення клопотань.
Так, відповідно до протоколу судового засідання (а.с.12), ОСОБА_1 були роз'яснені його права у порядку, передбаченому статтею 268 КУпАП, в тому числі і право на заявлення клопотань та надання додаткових доказів у справі, та на запитання головуючого останній повідомив що права йому зрозумілі, клопотань він не має.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Воронцова
