АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1107/13 Суддя в 1 інстанції Овчаренко Н.Г.
Категорія ч.2 ст.222 КК України Доповідач Ферафонтов В.Ю.
Ухвала
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.
суддів Косенко Л.М., Крот С.І.
за участю:
прокурора Зленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 18 липня 2013 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року,
встановила:
Цією постановою відмовлено в закритті кримінальної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України,
- у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу направлено прокурору Дніпропетровської області для продовження провадження по справі у звичайному порядку.
Суд мотивував своє рішення тим, що при направленні справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи, слідчим не було повідомлено обвинуваченому та не роз'яснено йому наслідки направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи, що суперечить вимогам закону.
В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, допущенним судом суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вважає, що з моменту об'явлення в розшук ОСОБА_1 минуло понад 15 років, а тому справа має бути закрита.
Просить задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.222 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності. При цьому, згідно з ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або ії затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СУ УМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова від 29.08.1996 р. про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення у 1994 році злочинів, передбачених ч.2 ст.148-5 КК України 1960 року. Надалі, 29.03.2005 р., злочинні дії обвинуваченого перекваліфіковані на ч.2 ст.222 КК України 2001 року. Оскільки ОСОБА_1 ухилився від слідства і місце його знаходження відомо не було, 03.09.1996 року слідчим винесена постанова про розшук обвинуваченого (т.2,а.с.201,203).
Місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановлено і на час направлення кримінальної справи в суд, задля вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності.
З матеріалів справи, а також відомостей наданих його матір'ю ОСОБА_2, вбачається, що сутність обвинувачення ОСОБА_1 відома, сам він знаходиться за межами України і ухиляється від явки до суду, а з моменту скоєння їм злочинів (1994 р.) минуло вже майже 19 років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 нових злочинів з 1994 р. не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався(т.3, а.с.236).
Відповідно до вимог ст.262 КПК України 1960 року, розгляд справи у суді допускається при відсутності обвинуваченого у разі, коли він перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.
Колегія суддів вважає, що суд не дав наведеним обставинам належної оцінки, а з протоколу судового засідання не зрозуміло які саме матеріали справи були досліджені судом. Тому постанова підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить всебічно і повно дослідити обставини, зазначенні в поданні слідчого, та доводи апеляції, після чого постановити мотивоване остаточне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11,15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року, якою відмовлено в закритті кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 222 ч.2 КК України - скасувати, а кримінальну справу вернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
