АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/10564/13 Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №27 суддя Казак С.Ю. Доповідач суддя Рудь В.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.
при секретарі: Новицькій О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу(а.с.51-52).
Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на:
- автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1;
- частку квартири АДРЕСА_1 що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради;
- нежитлову будівлю з підвалом літ.А-2, загальною площею 687 кв.м, приямки літ.а1-а(10), ганок літ.а11, балкон літ.а12, ворота №1, мостіння №І попр.Калініна в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
- земельну ділянку АДРЕСА_2, кадастровий номер 1221411000:01:164:0243, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки ВРР716022, посвідченого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія та номер ДПДН035128, виданого 20.10.1998 року Підгородненською міською радою народних депутатів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи(а.с.61-63).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.
В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.
Як видно із справи, у липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу у сумі 1 630 000,00 грн.(а.с.2-3) та посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в заяві від 17.07.2013 року просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів та оголошення заборони його відчуження(а.с.49-50).
Перевіривши доводи та заперечення сторін щодо забезпечення позову, встановивши зазначені позивачем обставини та з урахуванням наявності спору та обсягу позовних вимог, доказів про належність майна, щодо якого заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, саме ОСОБА_1.(а.с.37-47), суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Посилання ОСОБА_1 на порушення норм процесуального права необгрунтовані, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено суддею відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України та з урахуванням відповідних даних про право власності ОСОБА_1 на вказане в ухвалі майно(а.с.37-47),.
Підстав для скасування ухвали не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді-
