Справа № 126/2356/13-к
Провадження №11-кп/772/264/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гуцол В.І.
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого - судді Зайцева В.А.,
суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.,
при секретарі Діденко В.В.,
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,
адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянула 22 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Максименка І.В. на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та житель АДРЕСА_1, громадянин
України, раніше не судимий,
на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором Жаруном В.А. та обвинуваченим ОСОБА_3, затвердженої судом, визнаний винним та засуджений за ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуван ня призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 1467 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Згідно вироку ОСОБА_3 в 2010 році під час обробітку земельної ділянки свого домогосподарства по АДРЕСА_1 знайшов 17 патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочними патронами калібру 7.62х53 мм., призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярова, снайперських гвинтівок Драгунова та іншої зброї під даний патрон, чим незаконно придбав їх. В подальшому ці патрони він незаконно, без відповідного дозволу зберігав в глиняному гладущику на горищі підсобного приміщення свого домогосподарства за вищевказаною адресою. 21.03.2013 року під час обшуку працівниками міліції ці патрони було виявлено та вилучено.
2010 року на металобрухті в с. Флорино Бершадського району ОСОБА_3 знайшов багнет 7,62 мм. автомата системи Калашникова зразка 1947 року та багнет до 7,92 мм. магазинного карабіну системи Маузера зразка 1898/1935 років. Після цього він в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 шляхом зварювання незаконно, без передбаченого законом дозволу, виготовив саморобним способом ніж, який являється холодною зброєю колюче ріжучої дії. 21.03.2013 року під час проведення працівниками міліції обшуку домогосподарства ОСОБА_3 за вищевказаною адресою в коридорі на полиці шафи цей ніж було виявлено та вилучено. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст. 263 КК України, як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В даному кримінальному провадженні 20.05.2013 року між прокурором Жаруном В.А. та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; до 20.07.2013 року повністю відшкодувати всі судові витрати по даному кримінальному провадженню в сумі 1467 грн.; прокурор Жарун В.А. та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо призначеного покарання ОСОБА_3 за ст. ст. 70, 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням; щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України; щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області Максименко І.В., не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає вирок незаконним і просить його скасувати у зв»язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Посилається на те, що суд, затвердивши угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3, не в повній мірі дотримався вимог ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 3 ст. 475 КПК України, оскільки укладена угода суперечить вимогам закону про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України, так як покарання окремо за кожний із злочинів ОСОБА_3 у вироку не визначено. Крім того, вказує на порушення судом вимог ч. 4 ст. 374 КПК України та ч. 2 ст. 75 КК України, оскільки ніяких обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, на засудженого не покладено, що унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою. В порушення вимог ст. 124 ч. 2 КПК України у вироку неправильно стягнуті судові витрати із засудженого - на користь НДЕКЦ при УМВС України, замість держави.
Заслухавши доповідь судді, виступ в дебатах прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, думку адвоката ОСОБА_2, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, які не заперечували проти апеляційної скарги і були згодні з прокурором, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року затверджено угоду від 20.05.2013 року між прокурором Жаруном В.А. та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості останнім, яка суперечить закону про кримінальну відповідальність, а тому вирок підлягає скасуванню на підставі ст. 413 КПК України.
При затвердженні цієї угоди суд першої інстанції не дотримався положень п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, згідно яких суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і в разі такої невідповідності відмовляє в її затвердженні.
Затвердивши угоду про визнання винуватості, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 3 ст. 475 КПК України, оскільки дана угода суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України, не визначив ОСОБА_3 покарання за кожним злочином окремо, як вимагає Закон, чим допустив неправильне застосування кримінального закону, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Крім того, призначаючи ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього ст. 76 КК України, не поклавши на засудженого відповідних обов'язків, передбачених цим Законом, чим допустив його неправильне застосування та унеможливив здійснення органами виконання покарань належного контролю за подальшою поведінкою засудженого.
Також, в порушення вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд у вироку помилково зазначив про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в той час як судові витрати мають бути стягнуті з нього на користь держави.
Враховуючи наведене, вирок підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження органу досудового розслідування для здійснення його подальшого розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Максименка І.В. - задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування - в прокуратуру Бершадського району для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Судді:
З оригіналом вірно:
