печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23546/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Царевич О.І.
при секретарі Гуцинюку Я.І.
з участю прокурора Процишена В.М.
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянки України, уродженки м. Мелітополь, Запорізької області., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -
встановив:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 22013000000000075 від 18.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 14.08.2014 між ОСОБА_2 та прокурором Процишеним В.М.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вважаючи її такою, що в повній мірі відповідає вимогам закону Зазначив, що хоча покарання узгоджене сторонами, разом з цим, в угоді не прописане застосування до обвинуваченої положень ст. 76 КК України з приводу контролю за її поведінкою в період іспитового строку, а тому просить суд при затвердженні угоди покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Захисник в судовому засіданні вважав умови угоди такими, що відповідають вимогам закону, зазначив, що при укладенні угоди узгоджувалось покарання зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. При цьому не узгоджувалось встановлення контролю за поведінкою обвинуваченої, з метою надання можливості останній виїзду за кордон. Зазначив, що ОСОБА_2 добровільно погодилася постати перед судом, погодилася сприяти слідству в розкритті злочину відносно невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження
Обвинувачена в судовому засіданні, визнавши себе винною в обсязі обвинувачення інкримінованого їй діяння стороною обвинувачення, просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоди про визнання винуватості, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке в редакції, яка діяла на станом на 2008 рік передбачала від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За час провадження у справі, яке триває з 2008 року, обвинувачена декілька раз переховувалась від органів досудового слідства (розслідування), про що вказують дані наявні реєстрі матеріалів досудового розслідування та що не заперечувалось стороною захисту.
При цьому, злочини у сфері обігу наркотичних засобів в тому числі злочин, передбачений ч.2 ст. 305 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки за своєю суттю є злочинами проти здоров'я нації.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умови даної угоди є такими, що суперечать інтересам суспільства.
Крім цього в судовому засіданні встановлено, що сторонами не погоджено застосування до обвинуваченої положень ст. 76 КК України, тобто сторони не дійшли згоди з приводу призначеного покарання.
Також однією з умов угоди є погодження обвинуваченої сприяти в розкритті злочину, вчиненому невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Між тим, враховуючи дані, які наявні в реєстрі матеріалів досудового розслідування про ухиляння обвинуваченої від органів досудового слідства (розслідування), тривалість провадження з 2008 року, у суду виникають справедливі сумніви з приводу можливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, суд дослідивши порядок та спосіб укладення даної угоди, а також вид та розмір вазаного в угоді покарання, вважає умови угоди такими, які суперечать інтересам суспільства та відповідно такими, що не відповідають вимогам Закону..
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
З вказаних мотивів суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження в кримінальному провадженні № 22013000000000075 від 18.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 467,474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між ОСОБА_2 та прокурором Процишеним Володимиром Миколайовичем.
Матеріали кримінального провадження № 22013000000000075 від 18.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
