КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9103/298/2012
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 листопада 2012 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, поданої представником за довіреністю ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2012 року позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України, в якому просить:
- визнати протиправним рішення Центральної виборчої комісії, закріплене в листі від 25.10.12 №21-30-551 про відмову у задоволенні прохання ОСОБА_2 та скасуванні рішення Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області від 26.07.12 №4 про визнаня виборів на посаду Кушницького сільського голови Іршавського району Закарпатської області такими, що не відбулися;
- зобов'язати Центральну виборчу комісію скасувати рішення Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області від 26.07.12 №4 про визнання виборів Кушницького сільського голови Іршавського району Закарпатської області визнання такими, що не відбулися;
- зобов'язати Центральну виборчу комісію вжити всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»після складення територіальною комісією протоколу про підсумки голосування, для визнання ОСОБА_2 обраним на посаду Кушницького сільського голови Іршавського району Закарпатської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві, з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини 4 ст.85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду.
Згідно частини 10 ст.85 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст.172 КАС України.
У відповідності до ч.3 ст.172 КАС України усі рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, що не стосуються встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.
Разом з тим, особливості провадження у вказаній категорії справ, встановлені ст.172 КАС України, поширюються лише на спори, що пов'язані з виборчим процесом.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»виборчий процес -це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Початок виборчого процесу, згідно ч.2 ст.11 вказаного Закону, оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області від 26 липня 2012 року №4 «Про встановлення підсумків голосування на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2010 року», було визнано вибори на посаду Кушницького сільського голови Іршавського району Закарпатської області такими, що не відбулися. Доказів того, що вказане рішення є скасованим, матеріали справи не містять.
Крім того, з поданих позивачем матеріалів справи вбачається, що вказане рішення Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області від 26 липня 2012 року №4 оскаржувалось позивачем до суду, однак постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.09.2012р. в справі №705/2098/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»повторні вибори сільського, селищного, міського голови призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від посади відповідно сільського, селищного, міського голови.
Порядок призначення територіальною виборчою комісією повторних місцевих виборів визначений положеннями статті 15 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Таким чином, беручи до уваги фактичні обставини справи та виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»суд дійшов висновку, що оскільки вибори на посаду Кушницького сільського голови Іршавського району Закарпатської області призначені на 31 жовтня 2010року визнано такими, що не відбулися, і ця обставина свідчить про завершення виборчого процесу, а належних даних про призначення повторних виборів сільського голови матеріали справи не містять, то підстав вважати, що даний спір є спором пов»язаним з виборчим процесом не має, тому розгляд справ щодо рішеннь, дій чи бездіяльності ЦВК, як суб»єкта владних повноважень, проводиться в загальному порядку.
Відтак, на спори, що не пов'язані з виборчим процесом, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлені ст.172 КАС України, -не поширюються, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд і вирішення проводяться в загальному порядку.
Крім того, згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2007 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму»встановлено, що спори, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій чи комісій з референдуму, які виникли поза межами етапів виборчого процесу та процесу референдуму або не стосуються виборчого процесу чи процесу референдуму, не належать до спорів, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд проводяться в загальному порядку.
У зв'язку з цим при визначенні суду, до предметної підсудності якого належить розгляд та вирішення адміністративного позову ОСОБА_2, слід керуватися загальними правилами предметної підсудності адміністративних справ, встановленими ст. 18 КАС України.
У відповідності до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що поданий ОСОБА_2 адміністративний позов не підсудний Київському апеляційному адміністративному суду, оскільки позивачем оскаржуються відповідні дії ЦВК саме як суб»єкта владних повноважень, а спір є предметно підсудній окружному адміністративному суду.
У відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду -позовна заява повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 108, 165, 172, 186 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Ключкович В.Ю.
