копія УХВАЛА
11 квітня 2013 року Справа № 804/5107/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2013 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", у якому останнє просить:
визнати бездіяльність відповідача протиправною;
зобов'язати відповідача видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 року у справі № 2-5771/11 р.;
зобов'язати відповідача поновити строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання з дати його видання, про що видати відповідну ухвалу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачем серед іншого заявлено наступні позовні вимоги: зобов'язати відповідача видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 року у справі № 2-5771/11 р.; зобов'язати відповідача поновити строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання з дати його видання, про що видати відповідну ухвалу.
У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Враховуючи те, видача виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є дією суду, пов'язаною з розглядом цивільної справи, оскільки такі дії суду визначені у Цивільному процесуального кодексі України, то Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не є суб'єктом владних повноважень в даних правовідносинах і не може бути відповідачем у адміністративній справі предметом якої є зобов'язання видати виконавчий документ та поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 року у справі № 2-5771/11 р. та зобов'язання відповідача поновити строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання з дати його видання, про що видати відповідну ухвалу.на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
Згідно ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається
Одночасно суд зазначає, що порядок видачі виконавчого листа у цивільній справі та порядок поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання регулюється розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".
Щодо інших заявлених позовних вимог, а саме: визнати бездіяльність відповідача протиправною, то позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий альянс" до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині наступних позовних вимог: зобов'язання відповідача видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 року у справі № 2-5771/11 р. та зобов'язання відповідача поновити строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання з дати його видання, про що видати відповідну ухвалу.
В іншій частині заявлених позовних вимог відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5107/13-а.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 10:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 6.
Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під допущення оспорюваної бездіяльності, інформацію та її документальне підтвердження щодо розгляду скарги позивача від 18.12.2012 року № 3235 (відповідь на скаргу та докази її направлення позивачу).
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Витребувати від позивача: письмове уточнення щодо заявленою позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною, а саме: суд просить позивача чітко зазначити, яку саме бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправною або щодо не видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення суду та не поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або щодо не розгляду скарги позивача від 18.12.2012 року № 3235.
Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у адміністративній справі підлягає оскарженню. Ухвала в частині відкриття провадження у адміністративній справі оскарженню не підлягає.
Ухвала частині відмови у відкритті провадження у адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала частині відмови у відкритті провадження у адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя С.В. Златін
