Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4059/13 Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.
при секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 7/20 часток квартири АДРЕСА_1, укладеного з ОСОБА_3 21 грудня 2007 року, посилаючись на те, що вказаний правочин вчинив в наслідок навмисного введення його в оману відповідачем.
У квітні 2010 року доповнив позов вимогами, заявленими також до ОСОБА_5, про витребування майна, переданого за недійсним правочином, посилаючись на те, що 26.01.2007 року ОСОБА_3 продав спірну частку квартири ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що у призначені на 23.12.2010 року, 01.02.2011 року судові засідання сторони, у тому числі і належним чином повідомлений позивач або його представник, не з"явилися.
Неявку позивача у призначене на 01 лютого 2011 року судове засідання, як повторну, суд визнав підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
З вказаним висновком повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без врахування вимог процесуального права.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з"явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
За вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладання розгляду справи про час і месце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
З матеріалів справи вбачається, що про відкладання слухання справи на 23 грудня 2010 року представник позивача, яка приймала участь у судовому засіданні 06 жовтня 2010 року, під розписку не повідомлялась.
Даних же про виклик позивача чи його представника у призначене на 01 лютого 2011 року судове засідання матеріали справи не містять, отже повістка про виклик його до суду на вказану дату у встановленому законом порядку вручена не була.
За таких обставин висновок суду щодо належного повідомлення позивача про явку у призначене на 01.02.2011 року судове засідання не погоджується з встановленими нормами ЦПК України вимогами щодо судового виклику.
У зв"язку з цим ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року по даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
