ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
08.02.13 Справа№ 5015/3892/12
Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали
за заявою: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Навчальні посібники», м.Львів.
про відтермінування виплати боргу по орендній платі за рішенням суду від 05.11.12р. у справі №5015/3892/12.
За позовом: Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів.
До відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Навчальні посібники», м.Львів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів
Про: стягнення заборгованості в сумі 59 623,19 грн.
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд господарського суду Львівської області Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Навчальні посібники» подано заяву про відтермінування виплати боргу по орендній платі за рішенням суду від 05.11.12р. у справі №5015/3892/12.
При підготовці до розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 та статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала. Аналогічну правову позицію викладено в пункті 7.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9.
Суд повторно інформує заявника про те, що згідно приписів статті 56 ГПК України таким доказом є оригінали поштової квитанції та опису вкладення про надсилання зацікавленим особам рекомендованою поштою копії заяви та доданих до неї документів, які додаються до заяви.
Заявником надано суду ксерокопії квитанцій про направлення такої заяви другій стороні, а оригіналу опису вкладення про направлення заяви другій стороні не надано.
Оглянувши та дослідивши подану заяву суд дійшов до висновку про те, що її слід повернути заявнику без розгляду у зв’язку з недодержанням пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України.
Враховуючи наведене і керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Повернути заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради «Навчальні посібники» про відтермінування виплати боргу по орендній платі за рішенням суду від 05.11.12р. у справі №5015/3892/12 - без розгляду.
(додаток на – 3 аркушах).
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Запотічняк О.Д.
