Справа №1-333/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 11/788/55/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рунова В. Ю.,
суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,
з участю прокурора - Кравцової Л.М.
засудженого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2010 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років і в цей же день одержав копію даного судового рішення.
16.08.2012 р. від засудженого ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, яку останній мотивував тим, що при розгляді кримінальної справи не були враховані фактичні обставини, які мали істотне значення, зокрема його явка з повинною, відсутність претензій з боку потерпілого. Крім того, в суді не були допитані свідки, потерпілий і на нього були повторно покладені витрати на лікування. Подати вчасно апеляцію він не міг через погіршення стану його здоров'я.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2012 р. засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2010 р., при цьому своє рішення суд обґрунтував тим, що з моменту винесення вироку і до моменту звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження пройшло більше двох років, при розгляді справи засуджений мав захисника, який вирок не оскаржував, в серпні 2011 р. новий захисник знайомився з матеріалами справи і ніяких клопотань з приводу апеляційного оскарження вироку не подавав, 26.10.2010 р. ОСОБА_3 також знайомився з матеріалами справи і будь-яких клопотань не заявляв, апеляційну скаргу до суду не подав.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки наведені судом в постанові мотиви не є підставами для відмови у задоволенні його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду у зв'язку з тим, що при його засудженні були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляцію та просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення постанови суду без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, виконавши вимоги ст.318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України (1960 р.), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, а згідно ч.2 ст.353 цього Кодексу у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 28.05.2010 р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років. Цим же вироком суду запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 був змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту і останній був узятий під варту в залі суду. При цьому, участь у розгляді даної справи як захисник ОСОБА_3 приймала адвокат ОСОБА_4 (а.с.287-288).
28.05.2010 р. ОСОБА_3 одержав копію вироку, про що свідчить відповідна розписка (а.с.289).
16.08.2010 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами справи і 26.10.2010 р. останній був в повному об'ємі ознайомлений з усіма наявними матеріалами кримінальної справи (а.с.301), а 14.09.2011 р. з матеріалами справи ознайомився і його новий захисник - адвокат ОСОБА_5 (а.с.302).
18.11.2011 р. на прохання засудженого йому була повторно направлена копія вироку суду (а.с.306).
Відповідно до виписки з медичної картки (а.с.318), засуджений ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в медичній частині Сумського слідчого ізолятору з 04.06. по 11.06.2010 р. В медичній частині СВК № 116 ДПтСУ в Сумській області знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.10. по 13.10.2010 р., а в подальшому періодично оглядався на амбулаторному прийомі 08.07. і 20.07.2010 р.; 20.10.2011 р., 07.02. і 13.06.2012 р.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_3 не мав будь-яких об'єктивних перешкод для подання у встановлений законом строк апеляції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2010 р., оскільки він негайно отримав копію даного судового рішення, мав захисника та задовільний стан здоров'я.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком вірно відмовив засудженому ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2010 р. з тих підстав, що він був пропущений без поважних на це причин. При цьому, колегія суддів враховує і той факт, що апеляція засудженим ОСОБА_3 на вирок суду так і не була подана останнім до теперішнього часу, що в усякому разі унеможливлює позитивне вирішення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_3 про те, що наведені судом в постанові мотиви не є підставами для відмови у задоволенні його клопотання, то колегія суддів не може прийняти їх до своєї уваги, оскільки постанова суду належним чином вмотивована і винесена судом з врахуванням вимог чинного кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2012 року щодо відмови ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2010 року - залишити без зміни, а його апеляцію на цю постанову - без задоволення.
СУДДІ:
Рунов В. Ю. Ященко В. А. Філонова Ю. О.
