Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/549/14 Головуючий у 1 інстанції
Парій О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Каракуші К.В.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном посилаючись на те, що їй на праві власності належить 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1.
Співвласником житлового будинку є відповідач по справі, якій належить 1/3 частка зазначеного будинку.
В її користуванні знаходиться: прихожа №2-3, площею 16,9 кв.м., кімната № 2-4 площею 10,9 кв.м., кімната № 2-5 площею 11,8 кв.м. житлового будинку «А», сіни «а», душ «Д», гараж «В», оглядова яма під «В».
В загальному користуванні знаходяться: вбиральня «Ж», ворота №1, хвіртка №4. замощення І, паркани №2 та №3.
Земельна ділянка площею 0,0235 га, на якому розташований житловий будинок, належить співвласниками у частках, пропорційних праву власності на житловий будинок.
Зазначає, що на початку червня 2013 року відповідачем, без узгодження з нею, розпочато роботи по демонтажу воріт №1 та хвіртки №4, встановлено бетонні стовпи для продовження будування паркану, орієнтованою шириною 1,6 м, та облаштування хвіртки орієнтованою шириною 0,9 м.
Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують її права та інтереси, оскільки паркан та хвіртка знаходяться у спільному користуванні, встановлення паркану замість існуючих до цього воріт перекриває проїзд на територію житлового будинку, в результаті чого створюються перешкоди по користуванню за цільовим призначенням гаражу а також вбиральні та зливної ями.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зобов'язання відповідача поновити ворота №1 та хвіртку №4 до стану, відображеному у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року позовну заяву задоволено.
Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні належними їй 2/3 частинами житлового будинку та земельної ділянки, розташованими за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_3 поновити ворота №1 та хвіртку №4 до стану, відображеному в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, складеному Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради станом на 21 грудня 2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 є власником 2/3 частин, а ОСОБА_3 власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, Відповідно до частин у будинку вони є і власниками земельної ділянки площею 0,0235 га. за вказаною адресою.
Судом було досліджено технічну інвентаризацію, виконану Комунальним підприємством з технічною інвентаризацією Бердянської міської ради станом на 21.12.2005 року на яких на плані земельної ділянки зазначено: ворота № 1, хвіртка № 4, зливна яма №5, вбиральня «Е» та гараж «В». Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, ворота № 1 є металевими та розташовані вздовж АДРЕСА_1, через які влаштовано в'їзд на територію домоволодіння. Зазначені споруди не визначені як самочинно збудовані.
Згідно протоколу № 10/13 від 19.08.2013 року виїзного засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва житлових будівель, господарсько-побутових споруд, інших об'єктів нерухомого майна, за візуальним обстеженням домоволодіння виявлено розташування воріт та розміщення бетонного забору зі сторони АДРЕСА_1. Рекомендовано заявнику ОСОБА_5 звернутися до суду для захисту своїх прав.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2007 року відмовлено у вимогах щодо поділу земельної ділянки в зв'язку з тим, що за висновками технічної експертизи провести його не можливо. Більш того встановлено, що можливість утворення виїзду на вулицю для кожного з співвласників встановити не можливо.
Крім того, суду першої інстанції не надано доказів погодження ОСОБА_3 з ОСОБА_5 про знесення існуючих металевих воріт із влаштованою хвірткою та будівництва на їх місці бетонного паркану та металевої хвіртки, як не погоджено це питання з головним архітектором міста.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_3, як співвласником житлового будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою, самовільно проведено знесення існуючих металевих воріт з влаштованою хвірткою та самовільне встановлення бетонного паркану та металевої хвіртки, які обмежують права іншого співвласника ОСОБА_5 на вільний доступ до будівель та споруд, які перебувають у її користуванні, зокрема під'їзд до зливної ями № 5, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо покращення стану огорожі, ненадання позивачем документів відносно спільного користування власністю висновки суду не спростовують.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
