АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/6403/13р. Головуючий в 1 інстанції Тарабан Є.О.
Категорія 27 Доповідач Ремез В.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Ремеза В.А.,
Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Литвиненко Ю.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013р. за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013р. ПАТ «АКБ «Новий» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 228908/05 від 15.02.2008р. в сумі 57962,52грн.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 57782,36грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 180,16грн., а всього стягнуто 57962.52грн., а також стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» судовий збір в сумі 579,63грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що у суду не було підстав для покладання на неї обов'язку повернення отриманої боржником суми заборгованості за кредитним договором, оскільки Банком було змінено умови кредитного договору без її згоди, чим порушено її права як поручителя.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині розподілу судових витрат скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, а в іншій частині залишенню без змін з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 15.02.2008р. між АКБ «Новий», правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №228908/05, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 9901,78 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту по 15.02.2013р.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 238208/П, за умовами якого, поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, що і Боржник.
10.03.2009р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду якою було змінено графік погашення кредиту за кредитним договором.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, однак останній порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26.11.2012р. заборгованість за кредитним договором складає загальну суму - 57962,52грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 57782,36грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 180,16грн.
Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,527,553 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №228908/05 від 15.02.2008р. станом на 26.11.2012р. в сумі 57962,52грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є незаконним, з посиланням на те, що судом не було враховано положення ч.1 ст. 559 ЦК України та те, що між Банком та ОСОБА_2 10.03.2009р. без її відома було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, в результаті чого було встановлено новий графік погашення кредиту, а саме продовжено строк дії кредитного договору, що впливає на загальний розмір відсотків сплачуваних за кредитним договором в сторону їх збільшення безпідставні, оскільки укладеною додатковою угодою від 10.03.2009р. обсяг відповідальності ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.02.2008р. не збільшився, а ч.1, ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється за умови зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Що ж стосується рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судового збору, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, на підставі ст. 309 ЦПК України, оскільки процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, а тому у зв'язку з задоволенням судом позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку підлягають стягненню кошти в рахунок сплати судового збору в рівних частках по 289,82грн.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013р. в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» судового збору в сумі 579,63грн. скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) судовий збір по 289грн. 82коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді
