Справа № 755/15536/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,
заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, -
у с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, -
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлене питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в даному випадку виникає спір про право.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Заявник в судовому засіданні заперечує проти залишення її заяви без розгляду та пояснила суду, що її колишній чоловік ОСОБА_3 відмовляється надати їй інформацію про стан депозитного рахунку, кошти на якому заявниця вважає спільною сумісною власністю та має намір дізнатись про стан рахунку і звернутись до суду з позовом про розподіл спільного майна. Оскільки розкрити відповідну інформацію ПАТ «Банк Форум» та Держфінмониторинг їй відмовляються, заявниця звернулась до суду і просить задовольнити вимоги заяви.
Представник заявника в судовому засіданні заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що чи буде заявниця подавати відповідний позов чи не буде цього робити це інше питання, а зараз вона має намір дізнатись як ОСОБА_3 розпорядився спільними коштами, тому представник просить задовольнити вимоги заяви про розкриття банківської таємниці.
Суд, вислухавши думку заявника та його представника, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду роз'яснивши право подачі позову на загальних підставах, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені відповідною главою ЦПК України про окремі категорії справ окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються судами за правилами окремого (непозовного) провадження, загальною особливістю якого є відсутність спору про право.
Якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 3 ст. 289 ЦПК України).
Згідно ст.ст. 60, 61, 69 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Як зазначено в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», Верховний Суд України вважає помилковим рішення Краматорського міського суду Донецької області, яким була задоволена заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно фізичної особи. Суд своїм рішенням зобов'язав банківську установу надавати заявниці інформацію про обсяг грошових коштів банківських вкладів та обсяг грошових коштів на особовому рахунку з метою подальшого поділу спільного сумісного майна подружжя. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із зазначеною заявою, заявниця посилалася на те, що під час шлюбу з заінтересованою особою вони сумісно накопичили кошти, які були внесені у зазначену філію банку та уклали договори банківського вкладу, але оформлені вони на ім'я її чоловіка, а також на його особовому рахунку знаходиться його заробітна плата. Заявниця вважала, що це майно є їх спільною сумісною власністю, вона має право на частину цих грошових коштів та бажала їх поділити. Проте суд, задовольняючи заяву, не врахував, що вимоги ґрунтуються на спорі, який має розглядатися в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим мала бути залишена без розгляду її заява та роз'яснено право подати позов на загальних підставах, при розгляді якого на вимогу суду банк може розкрити банківську таємницю, наприклад, у порядку забезпечення доказів.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, викладені норми чинного законодавства України та роз'яснення вищої судової інстанції, суд вважає, що в даному випадку виникає спір про право, оскільки як вбачається зі змісту поданої заяви та наданих в судовому засіданні пояснень заявниці, вимоги заяви ґрунтуються на спорі про поділ спільного майна подружжя, що розглядається в порядку позовного провадження. Також дії заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо відмови заявниці у наданні інформації стосовно відкритого депозитного рахунку та руху коштів по ньому, свідчать про невизнання та оспорювання ним прав заявниці на майно, яке вона вважає спільним, тому порушені права заявниці мають розглядатись в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 287-290, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право звернення до суду із позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
