Справа № 761/14738/13-к
Провадження №1-кп/761/25/2014
В И Р О К
іменем України
23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Радуцької Л.В.
секретаря судового засідання Симон О.Ю.,Сердюка М.А.
за участю прокурора Бейка Б.П., Ковальова А.В., Панова В.Є.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110100006904 відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який одружений, зі слів працює водієм ТОВ "Автолайн", зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Конело - Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який одружений, зі слів має малолітню дитину 2008 року народження, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
18 квітня 2013 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, по вул. С. Петлюри, 30 в м. Києві, працівники ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помітили автомобіль марки «Мерседес Бенц «Спрінтер» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, до якого підійшли для перевірки документів, оскільки останній порушив правила зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 отримав від водія ОСОБА_7 водійські документи та повернувся до службового автомобіля «Шкода-Октавія» державний номер НОМЕР_2 для складання адміністративного протоколу. В той час, коли інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_1 перебував на передньому правому сидінні службового автомобіля та складав адміністративний протокол на водія ОСОБА_7, до вказаного автомобіля підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після чого останній повідомив, що він являється власником даного транспортного засобу. В подальшому, перебуваючи біля передніх правих дверей службового автомобіля «Шкода-Октавія» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 просунув руку через напіввідкрите вікно передніх дверей службового автомобіля і, з метою перешкодити працівнику ДАІ виконання ним службових обов'язків, швидким рухом руки вихопив у ОСОБА_1 документи, а саме: посвідчення водія на ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, чим втрутився в діяльність працівника правоохоронного органу та перешкодив інспектору ДПС ДАІ ОСОБА_1 у складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_7
Після цього працівники міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли зі свого службового автомобіля з метою повернути документи для завершення складання адміністративного протоколу, проте ОСОБА_3 продовжив чинити незаконний вплив на працівника правоохоронного органу, перешкоджаючи виконанню ним своїх службових обов'язків та застосував насильство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_3 схопив працівника міліції ОСОБА_1 за формений одяг та повалив останнього на капот службового автомобіля.
Таким чином ОСОБА_3 в активній формі вплинув на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов'язків, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проявили насильство та умисно заподіяли працівникам міліції легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, 18 квітня 2013 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, по вул. С. Петлюри, 30 в м. Києві, після того, як ОСОБА_3 вихопив документи у працівника міліції ОСОБА_1, та останній разом із ОСОБА_2 вийшли зі свого службового автомобіля з метою повернути документи для завершення складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проявляючи свою неповагу до працівника міліції, руками схопили інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_1 за формений одяг та руки з обох сторін, повалили на капот, та нанесли йому 3-4 удари руками в тулуб, чим заподіяли працівникові правоохоронних органів легкі тілесні ушкодження.
В цей час інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинити протиправні дії, на що останні дану вимогу не виконали, ОСОБА_4 схопив працівника правоохоронних органів ОСОБА_2 за плече й наніс 1 удар в ліве плече та 2-3 удари в праве плече, чим заподіяв працівникові правоохоронних органів легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно заподіяли працівникам правоохоронних органів легкі тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, суду надав показання, що 18 квітня 2013 року він приїхав до м. Києва та йому зателефонував водій автобуса, який здійснює перевезення людей до іншого міста та повідомив, що у нього працівники ДАІ забрали документи і він не може продовжити маршрут. Він разом зі своїм братом ОСОБА_4 підійшли до працівників ДАІ, яким він представився власником транспортного засобу, на якому здійснюються перевезення, та попросив інспектора ДАІ повернути йому документи, оскільки вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складався неправомірно. Проте, інспектор ДАІ в грубій формі відмовив йому, тоді він забрав зазначені документи з рук працівника ДАІ. При цьому, він та його брат ОСОБА_4 не наносили тілесних ушкоджень працівникам ДАІ, а навпаки захищалися від їх нападів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду надав показання, що він приїхав до м. Києва. Коли він з братом ОСОБА_3 знаходився на залізничному вокзалі, брату зателефонував водій автобуса, який здійснює перевезення людей до іншого міста та повідомив, що у нього працівники ДАІ забрали документи. Він разом зі своїм братом ОСОБА_3 підійшли до працівників ДАІ, які повідомили, що складають протокол, оскільки технічний стан автомобіля незадовільний. Брат попросив інспектора ДАІ повернути йому документи, оскільки протокол складався неправомірно. Проте, інспектор ДАІ відмовив йому. Тоді брат забрав у працівника ДАІ документи. Після чого працівники ДАІ напали на них. При цьому, він та його брат ОСОБА_3 не наносили тілесних ушкоджень працівникам ДАІ, а вимушені були захищатися від них.
Не зважаючи на те, що обвинувачені не визнали своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, їх винуватість повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав показання, що 18 квітня 2013 року він разом із ОСОБА_2 заступив на службу по вул. С. Петлюри у м. Києві. Він звернув увагу на автомобіль марки «Мерседес Бенц «Спрінтер», водій якого порушив правила зупинки. Він зупинив зазначений автомобіль та отримав від водія документи на транспортний засіб. В той час, коли він складав протокол про адміністративне правопорушення, до нього підійшов ОСОБА_3, та почав вимагати повернення документів, повідомивши, що він є власником транспортного засобу. Отримавши відмову, він вихопив із рук документи, які були надані водієм та на вимогу не втручатися в діяльність співробітника державної автомобільної інспекції та не перешкоджати виконувати його службові обов'язки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схопили його за формений одяг, повалили на капот та почали наносити удари. В цей час ОСОБА_2 наказав їм припинити протиправні дії, проте ОСОБА_4 схопив його та почав йому наносити удари. В подальшому було викликано наряд міліції, та лише після цього він закінчив складати протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що 18 квітня 2013 року він разом із ОСОБА_1 заступив на службу по вул. С. Петлюри у м. Києві. ОСОБА_1 звернув увагу на автомобіль марки «Мерседес Бенц «Спрінтер», водій якого зупинився в забороненому місці. ОСОБА_1 зупинив зазначений автомобіль, отримав від водія документи на транспортний засіб та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В той час, коли він складав протокол про адміністративне правопорушення, до нього підійшов ОСОБА_3 та почав вимагати повернення документів, стверджуючи, що протокол складається безпідставно. Потім ОСОБА_3 вихопив із рук ОСОБА_1 документи, а коли той звернувся з вимогою повернути документи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схопили його за формений одяг, повалили на капот та почали наносити удари. В цей час він наказав їм припинити протиправні дії, проте ОСОБА_4 схопив його та почав йому наносити удари, в результаті чого наніс йому тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що він знаходився біля залізничного вокзалу та бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до службового автомобіля працівників ДАІ, в якому знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_1 водійські документи, а коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повалили його на капот та почали його штовхати. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_2 на нього накинувся ОСОБА_4, почав його також штовхати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що він знаходився біля залізничного вокзалу та бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до службового автомобіля працівників ДАІ, в якому знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Між ними виник конфлікт. У ОСОБА_1 з рук вихопили водійські документи. Коли працівники ДАІ вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали їм наносити удари, почалася штовханина, й він почав знімати це на мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що у квітні 2013 року він здійснював перевезення пасажирів із залізничного вокзалу. Коли він виїжджав із автовокзалу, його зупинили працівники ДАІ начебто за порушення правил дорожнього руху. У нього взяли документи та наказали переїхати на інший бік дороги. Він від'їхав та зателефонував ОСОБА_3, якому повідомив, що не може перевозити далі людей, оскільки у нього працівники ДАІ забрали документи. Після цього, він пересаджував людей, яких перевозив, на інший автобус. Потім він підійшов до працівників ДАІ, там знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони повідомили, що був конфлікт, ОСОБА_3 забрав документи у працівника ДАІ. Відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які він не читав, але підписав та сплатив штраф.
Крім наведених вище доказів, винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме:
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 квітня 2013 року;
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 квітня 2013 року;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18 квітня 2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких об'єктом огляду є автомобіль марки «Шкода-Октавія» державний номер НОМЕР_2, який належить Державтоінспекції, де під час огляду встановлено, що на автомобілі знаходяться пошкодження у вигляді вм'ятини;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18 квітня 2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких в ході огляду ОСОБА_2 встановлено, що у на його форменому одязі відірвано від ґудзика лівий погон;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18 квітня 2013 року, відповідно до яких оглядався мобільний телефон ОСОБА_11, де вилучено відео файли;
- даними, що містяться у висновку експерта №1224, відповідно до яких у ОСОБА_1 мали місце тілесне ушкодження: 7 синців на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, в середній третині, на задній поверхні його в середній третині, на заднє-внутрішній поверхні його на межі середньої та нижньої, в середній третинах, на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження;
- даними, що містяться у висновку експерта №1223, відповідно до яких у ОСОБА_2 мали місце тілесне ушкодження: 3 садна на тилі правої кисті в проекції середньої третини 5 п'ясткової кістки, п'ясно-фалангового суглобу 5 пальця, на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третин, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження;
- даними, що містяться в довідці № 45/105 від 22 квітня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходиться на службі в органах внутрішніх справ;
- даними, що містяться в довідці № 45/106 від 22 квітня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_2 знаходиться на службі в органах внутрішніх справ;
- речовими доказами - файлами відеозапису, вилученими відповідно до протоколу огляду місця події від 18 квітня 2013 року, які були відтворені в судовому засіданні.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не перешкоджав працівнику правоохоронного органу виконувати його службові обов'язки та не наносив йому тілесні ушкодження, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не наносив працівникам правоохоронних органів тілесні ушкодження також спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює, як спосіб захисту та вважає їх показання такими, що спрямовані відповідно на уникнення від кримінальної відповідальності.
Суд не враховує показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки, на думку суду, за своєю суттю вони не є такими, що підтверджують або спростовують вину обвинувачених, так як вони не були очевидцями конфлікту між обвинуваченими і потерпілими, оскільки після того як автобус, в якому вони перебували, був зупинений працівниками ДАІ, вони одразу пересіли до іншого автобусу та поїхали.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343 КК України, як вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків та ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про особу обвинувачених.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинувачених, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням їх від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив сукупність злочинів суд призначає йому покарання на підставі ст. 70 КК України та вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази - файли відеозапису, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 18 квітня 2013 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 343 КК України у виді арешту на строк 1 місяць;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов'язки у відповідності до п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов'язки у відповідності до п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - файли відеозапису, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 18 квітня 2013 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя:
