Справа № 755/6833/13-ц
Провадження № 2-п/755/140/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2013 року Дніпровський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді Галагана В.І.,
при секретарі Шилохвості А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 79 860 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 798 грн. 60 коп., а всього 80 658 (вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 65 коп.
23.08.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, мотивуючи тим, що за весь час судового розгляду справи жодного разу не отримувала повістки про виклик в судове засідання для у части у розгляді справи, тому заочне рішення було ухвалено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що, на думку відповідачки, призвело до неповного з'ясування обставин справи, та відповідачка була позбавлена можливості скористатись наданим їй законним правом захисту своїх прав та законних інтересів. Крім того, відповідачкою зауважено, що 28.05.2008 року нею укладено шлюб, у зв'язку з чим змінено прізвище з „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1".
В судове засідання відповідачка та представник позивача не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 08 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На виконання вимог цивільного процесуального законодавства, суд про день, час та місце слухання справи повідомляв відповідачку ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, вказаною у позовній заяві та у довідці адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 03.04.2013 року, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчать копія супровідного листа про направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії судових повісток та поштове повідомлення про направлення кореспонденції рекомендованим листом. (а.с. 37, 39, 44, 46, 50)
Однак, в судові засідання, призначені на 30.05.2013 року, 26.06.2013 року, 22.07.2013 року відповідачка не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачку було повідомлено про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток, що містять інформацію про день, час та місце проведення судового розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, зазначеною у позовній заяві.
Отже, в судові засідання на 30.05.2013 року, 26.06.2013 року, 22.07.2013 року відповідачка не з'явилась, заяви про зміну місця проживання або місця знаходження в порядку ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України до суду не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності чи доказів про поважні причини неявки до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідачки про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.
Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні, - є безпідставними.
Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.
Таким чином, небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я :
