Справа № 8-2/11
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2012 року
Оратівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р.В.
при секретарі Данилюку В.М.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи суддя Романчук Р.В. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року виносилося під головуванням судді Романчук Р.В.
В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Романчук Р.В. заявила самовідвід, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Враховуючи вищезазначене, заява судді Романчук Р.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Романчук Р.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справу передати до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області.
