Ухвала
2305/297/12
№ 8а/2305/150/12р.
20.12.2012 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області Кащук А. М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі, Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року № 2-а-381/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Звенигородському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,-
в с т а н о в и л а:
ухвалою судді Звенигородського районного суду від 07.02.2012 року заява Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі, Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року № 2-а-381/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Звенигородському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії була залишена без руху і заявнику було надано строк до 17.02.2012 року на усунення недоліків вказаних в ухвалі судді, а саме:
в заяві на зазначена підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 245 КАС України ( ч.2 ст. 245 КАС України передбачає п”ять підстав, за якою конкретно підставою подана дана заява, в чому вона полягає в заяві не зазначено). Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів , якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи , не допускається, крім випадків, коли вони пом”якшують або скасовують відповідальність фізичної особи;
в заяві не зазначені обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи ;
в заяві відсутнє обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (в чому полягають позовні вимоги та керуючись якими нормативно-правовими актами суд повинен прийняти рішення про відмову у задоволенні позову );
в заяві не зазначено яке рішення прийняв суд та чи виконане на даний час судове рішення;
заявник посилається в заяві на Рішення Конституційного суду від 26.12.2011 р. № 20-рп/11, однак не вказує чи встановлено цим Рішенням неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано;
з заяви не вбачається яке відношення має Закон України “Про державний бюджет України на 2011 рік”до перерахунку підвищення до пенсії за 2010 рік;
06.12.2011 року справа № 2-а-381/10 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заявника про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії була витребувана Вищим адміністративним судом України.
На даний час адміністративна справа № 2-а-381/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Звенигородському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії направлена до Вищого адміністративного суду, яка знаходиться на розгляді.
Заявником не додано копії постанови Звенигородського районного суду з відміткою чи набрала постанова законної сили, копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду та копії постанови Вищого адміністративного суду.
Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин. Рішення, постанови та ухвали адміністративних судів, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, зазначених у ч.2 ст. 245 КАС України.
До першої групи підстав, на які посилається УПФУ у Звенигородському районі Черкаської області перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.
Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.
Як Звенигородському районному суду який приймав рішення, так і Пенсійному Фонду України у Звенигородському районі Черкаської області на момент розгляду адміністративної справи було відомо про існування Постанов Кабінету Міністрів. Відповідач посилався на ці Постанови Кабінету Міністрів в своїх запереченнях на позов, а суд у рішенні зазначав, чому не керується цими постановами Кабінету Міністрів України при прийнятті рішення.
Таким чином не можна віднести до першої групи підстави перегляду рішення за ново виявленими обставинами, передбачені п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, як підставу рішення Конституційного суду від 26.12.2011 р. № 20-рп/11 та Рішення Конституційного суду від 25.01.2012 № 3-рп/2012, де зазначено, що суди при розгляді справ повинні застосовувати нормативно правові акти Кабінету Міністрів України.
Заявником не надано жодних нових доказів існування обставин для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене суд, вважає, що у встановлений ухвалою судді строк позивачем не були усунуті недоліки поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року № 2-а-381/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Звенигородському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,
у х в а л и л а :
заяву Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі, Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року № 2-а-381/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Звенигородському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя
