ун. № 759/3367/14-п пр. № 3/759/1255/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, українця, гр. України, працює, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20 листопада 2013 року близько 07 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_6 і рухаючись в м. Києві на вул. Кільцева Дорога в напрямку вул. Трублаїні в порушення вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху та перестроювання з другої смуги руху у крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_7 (водій - ОСОБА_3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 листопада 2013 року близько 07 год. 15 хв., керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_6 в м. Києві на вул. Кільцева Дорога в напрямку вул. Трублаїні. Він відчув, як в задню частину його автомобіля скоїв наїзд автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_7 і його автомобіль понесло у металевий відбійник, відбувся удар, він отримав тілесні ушкодження, а тому більших деталей ДТП не пам'ятає.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке не з'явився з невідомих причин, дав пояснення, суд розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 20 листопада 2013 року близько 07 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_7, рухався в м. Києві на вул. Кільцева Дорога в напрямку вул. Трублаїні. Перед ДТП, що сталося він бачив, як водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_6, здійснюючи багаторазово маневри перестроювання на великий швидкості випереджав їдучі інші автомобілі. Випередивши і його, потерпілого, автомобіль, водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_6, перестроївся на смугу руху, по якій він, потерпілий рухався, створивши у такій спосіб аварійну ситуацію. Реагуючи на таку ситуацію він, потерпілий, застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_6 отримав тілесні ушкодження.
Аналогічні показанням потерпілого дали показання свідки - очевидці подій ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Повідомлені потерпілим обставини ДТП, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 20 листопада 2013 року.
Як видно з протоколу огляду місця події, на якому зафіксоване розташування транспортних засобів відразу після ДТП та слідова інформація щодо руху кожного з автомобілів - учасників ДТП, висновку автотехнічної експертизи, автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_6 отримав пошкодження від зіткнення у той час, коли він випереджаючи автомобіль потерпілого здійснював маневр перестроювання.
Суд оцінюючи показання ОСОБА_1 та потерпілого на предмет їх достатності та переконливості, кладе в основу свого рішення показання потерпілого, які узгоджуються з іншими доказами по справі, критично при цьому оцінюючи показання ОСОБА_1 в частині, що суперечать показанням потерпілого, тим більше, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що не пам'ятає деталей ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. п. 10.1 10.3 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Із протоколу про адмінправопорушення видно, що правопорушення вчинено 20 листопада 2013 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
