АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6252/13 Справа № 185/2573/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження інформації,-
в с т а н о в и л а:
19 квітня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження інформації - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію викладену нею в скарзі до загальноосвітньої школи № 5 м. Павлограда, а саме: що ОСОБА_6 порушує тишину в нічний час, поводиться агресивно, не виходить на двір, нічим не захоплюється, не відвідує гуртків, а ОСОБА_5 ставиться до цього байдуже, шляхом вибачення в присутності ОСОБА_5 та присутності директора загальноосвітньої школи № 5 м. Павлограда ОСОБА_7
Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, які принижують честь та гідність ОСОБА_5, що виражаються в розповсюдженні недостовірної інформації про неї.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 19 постанови Пленуму ВСУ N 1 від 27.02.2009 р., вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Згідно до ч.2 ст. 471 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою до Павлоградської ЗШ 1-3 ст. № 5 направлено звернення стосовно неналежного виховання ОСОБА_6 - сина позивачки на його антигромадську поведінку, порушення спокою в нічний час, негативну поведінку.
Згідно характеристики на сім'ю, в якій виховується ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, останній характеризується позитивно. Батьки опікуються сином. Відносини в сім'ї засновані на повазі та взаємопоразумінні (а.с.13).
Згідно висновку ДІМ МВМ-1 Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.02.2013 р. сім'я ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с.11).
Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Відповідачка, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надала достовірних доказів, що обставини викладені у зверненні до навчального закладу сина позивачки, на які вона посилається та які містять інформацію про антигромадську поведінку, порушення спокою в нічний час, негативну поведінку, відповідають дійсності.
За наявності вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недостовірність вказаної інформації.
Відповідачкою не було надано жодних доказів, в розумінні ст.57 ЦПК, на підтвердження достовірності цієї інформації.
На підставі наявних в матеріалах справи документів, що були надані сторонами, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд першої інстанції, надавши всім доказам правову оцінку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК та застосувавши положення ст. 201, ч.1-3 ст. 297, ч.1, 3, 4, 7 ст. 277 ЦК України, які передбачають право особи вимагати спростування недостовірної інформації, що була поширена відносно неї, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає ст.ст.213, 214 ЦПК.
Доводи апелянта щодо незаконності рішення суду першої інстанції не спростовують його правильність, а зводяться до намагання апелянта перекласти тягар доказування на позивача, що суперечить вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК та ч.3 ст. 277 ЦК та до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, відповідно до ст. 212 ЦПК, оцінка доказів є виключним правом суду, переоцінка доказів неприпустима.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Судді:
