Справа № 2-1259/12
РІШЕННЯ
іменем України
"27" грудня 2012 р.
Дарницький районний суд м.Києва в складі
головуючого судді: Даниленко В.В.
при секретарях: Дядейко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правочину недійсним
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 21.01.2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір. Вважає кредитний договір недійсним, в зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії Національного Банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов'язань за кредитним договором.
В судове засідання не з"явився, просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з викладених в ньому підстав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .
Між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (договір споживчого кредиту) № 014/2080/82/2203620567 від 21.01.08 р.
Відповідач відповідно до умов договору вказаного вище надає Позивачу кредит в розмірі та валюті визначеній в п. 1.1.1 кредитного договору, а Позивач зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Відповідачеві суму кредиту, сплатити проценти за користуванням кредитом та комісії згідно умов кредитного договору та тарифів Відповідача, а також виконати інші обов'язки визначені кредитним договором.
Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2 статті 1 кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту - 67 500, 00; валюта кредиту - долари США; цільове призначення кредиту - споживчі цілі.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач отримав те, на що розраховував кошти в іноземній валюті . На момент укладення кредитного договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти в іншій валюті, в гривні. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.
Під час укладання кредитного договору, сторони чітко розуміли, що курсові коливання гривні можуть настати, але позивач обрав валютою кредитування саме долари США та взяв на себе зобов'язання повернути кредит в іноземній валюті. Тому твердження позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання позивача на те, що кредитний договір є несправедливим, не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення, оскільки позивач сам уклав кредитний договір з відповідачем на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав його справедливим.
Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства, на що позивач посилається у своїй позовній заяві.
Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.
Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнання бездіяльність щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів , визнання кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір укладений позивачем на підставі вільного волевиявлення, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 203, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правочину недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
