АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/6873/13р. Головуючий в 1 інстанції Дубовенко І.Г.
категорія 25 Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013р. позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування 5570,95грн. та в рахунок повернення судових витрат 214,60грн.
В решті позову МТСБУ відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2009р. о 8год. 10хв. в м. Харкові, по вул. Краснодарська з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21723» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2010р. було встановлено вину ОСОБА_1 у виниклій ДТП, та провадження за адміністративним порушенням було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 22.05.2009р. між МТСБУ та власником автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7489997, за умовами якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну третім особам в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 25000грн.
МТСБУ на підставі заяви ОСОБА_2 наказом від 11.03.2010р. виплатило заявнику страхове відшкодування в сумі 5370,95грн., і крім того страховиком були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 200грн.
Встановивши наведені обставини на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог МТСБУ, та стягнення на їх користь сплаченої суми страхового відшкодування, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, з посиланням на те, що він оскаржив постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2010р. не свідчать про незаконність ухваленого рішення суду про стягнення страхового відшкодування, та саме по собі не може бути підставою для скасування рішення.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, оскільки наведені в ній мотиви не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді:
