23.04.2013 Справа № 756/5011/13-ц
756/5011/13
Справа № 2/756/2520/13
УХВАЛА
23 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Великохацької В.В.
при секретарі Зимовскій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, 3-тя особа: ПП «НИВА-В.Ш.» про усунення перешкод у здійсненні права власності і звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, 3-тя особа: ПП «НИВА-В.Ш.» про усунення перешкод у здійсненні права власності і звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 15 лютого 2008 року між ЗАТ «Прокреди Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір № 3335-ДЗ1 застави рухомого майна, а саме напівпричепу бортового тентованого, марки «KOGEL», модель SN 24, 2003 року випуску, колір синій, д.р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. 18 лютого 2008 року була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання перед ПАТ «ПроКредит Банк». 03 жовтня 2012 року позивач придбав напівпричіп бортовий тентований, марки «KOGEL», модель SN 24, 2003 року випуску, колір синій, д.р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що підтверджується протоколом № 1012733/8 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. За придбане майно позивач сплатив 52 549 гривень. Проте, звернувшись до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з метою реєстрації на себе вказаного напівпричепу, позивач дізнався, що по базі АІС він знаходиться під арештом, що накладений постановою від 22 листопада 2010 року старшим слідчим Єзерським Д.О. Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі №0516325. На підставі вищевикладеного просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності і зняти арешт, що накладений постановою від 22 листопада 2010 року старшим слідчим Єзерським Д.О. Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі №0516325.
Представник Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заявив в суді клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки на думку сторони відповідача вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи ПП «НИВА-В.Ш.» в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача, оскільки порушені права позивача, а порушене право підлягає захисту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Зі змісту п.4, п.4-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" вбачається, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку цивільного судочинства, якщо опис проводився державним виконавцем.
Як вбачається з позовної заяви та доданих додо неї документів, арешт на спірне майно був накладений на підставі постанови від 22 листопада 2010 року старшим слідчим Єзерським Д.О. Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі №0516325 при провадженні в кримінальній справі, а не державним виконавцем в рамках виконавчого провадження для забезпечення примусового виконання рішення в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 330 КПК України визначено, що при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред'явив цивільного позову. Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суд, -
у х в а л и в:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, 3-тя особа: ПП «НИВА-В.Ш.» про усунення перешкод у здійсненні права власності і звільнення майна з-під арешту - закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: В.В. Великохацька
