Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
09 січня 2014 року Справа № 811/3932/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області (далі - Управління) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - виконавча служба) про скасування постанови та визнання незаконними дій,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про скасування постанови від 11 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та визнання незаконними дій стосовно її прийняття.
Разом з тим, Управління клопотало поновити строк звернення до суду.
Як причину пропуску процесуального строку навело помилку у визначенні суду, якому підсудний позов.
Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.43).
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.
Оскаржувана постанова виконавчої служби одержана Управлінням 18 жовтня 2013 року (а.с.45).
Постанова оскаржена до Ленінського районного суду м.Кіровограда 28 числа того ж місяця і року (а.с.45).
Таким чином, Управління оскаржило рішення відповідача в межах строку, визначеного статтею 181 КАС України.
Ухвала згаданого суду від 01 листопада 2013 року про повернення скарги одержана позивачем 13 числа того ж місяця і року (а.с.45-47).
Вперше Управління звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчої служби 15 листопада 2013 року (а.с.45).
Суд ухвалою від 02 грудня того ж року повернув позов у зв'язку із недоліками його складання (а.с.10-11).
Проаналізувавши обставини справи, суд встановив, що пояснення позивача стосовно причин пропуску процесуального строку відповідають дійсності.
Такі причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки пропущення обумовлено помилкою у визначенні суду, котрому підсудний позов.
Водночас, треба зазначити, що перше звернення до суду відбулось в межах процесуально визначеного строку.
Отже, клопотання Управління належить задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 133 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області.
Поновити строк звернення до суду.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
