Справа № 1621/2034/12
2а/1621/127/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2012 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -Киричка С.А.,
з участю секретаря -Коркішко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року серії АЕ1 № 330868 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
На розгляд справи відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду письмові заперечення, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами справи та доказами, наданими позивачем.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2012 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова, згідно якої останній, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області на перехресті вул. Радянської та пров. Жовтневого здійснив обгін транспортного засобу та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач факт вчинення правопорушення не визнає згідно мотивів, наведених в позовній заяві, а саме: він рухався по центральній вул. Радянській по другій смузі проїзної частини дороги, що дозволяла рух у три смуги в одну сторону; спереду його транспортного засобу повільно рухався інший автомобіль; оскільки автомобіль рухався дуже повільно, він включив лівий поворот, виїхав на третю смугу проїзної частини дороги і здійснив випередження транспортного засобу, що рухався в попутному напрямі, при цьому нікому не перешкоджав. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано та не зазначено в протоколі наявність свідка, який знаходився в транспортному засобі позивача, який наполягав на тому, щоб відповідач відібрав пояснення у свідка, але дані обставини були проігноровані.
Обгін згідно Правил дорожнього руху України є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Оскільки на смугу зустрічного руху позивач не виїжджав (не перетинав подвійну роздільну полосу), суд вважає, що він здійснив випередження, яким згідно з ПДР є рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Письмові заперечення відповідача не спростовують ту обставину, що позивач не здійснював обгін транспортного засобу, тому суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 69, 71, 128, 158-164, 171-2 КАС України, ст.ст. 287-288, 293 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову серії АЕ1 № 330868 від 25.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області С.А. Киричок
