Справа № 2607/15288/12
Категорія
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Кушніренко Ю. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2007 задоволено позов АБ «АвтоЗАЗбанк». Розірвано кредитний договір від 11.12.06 за № 002-177/2006 укладений між АБ „АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ „АвтоЗАЗбанк" 18315265,79 грн. 79 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ „АвтоЗАЗбанк" 1708,50 грн. - судового збору та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1738,50 грн.
20.12.12 ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі. Заяву мотивовано тим, що після ухвалення рішення, правонаступником АБ „АвтоЗАЗбанк" було спочатку ВАТ «Банк Кіпру», а потім ПАТ «Банк Кіпру». 12.03.12 судом було видано виконавчий лист у якому в якості стягувача зазначено АБ „АвтоЗАЗбанк", що на думку заявника є помилкою. У зв'язку з неодноразовою зміною правонаступника стягувача, тривалими переговорами Банку із ОСОБА_1 щодо добровільного погашення заборгованості визначеної судом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, Банком було пропущено з поважних причин.
У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Кіпру» заяву підтримала з викладених підстав, просила її задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використала про причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступних підстав.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2007 задоволено позов АБ «АвтоЗАЗбанк». Розірвано кредитний договір від 11.12.06 за № 002-177/2006 укладений між АБ „АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ „АвтоЗАЗбанк" 18315265,79 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ „АвтоЗАЗбанк" 1708,50 грн. - судового збору та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1738,50 грн.
12.03.12 на виконання зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист у якому в якості стягувача зазначено АБ „АвтоЗАЗбанк".
29.11.12 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ПАТ «Банк Кіпру» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності стягувача та пропуску строку пред'явлення його до виконання (а.с. 101, 102).
Із протоколу загальних зборів учасників АБ „АвтоЗАЗбанк" № 39 від 19.11.08 вбачається, що його правонаступником стало ВАТ «Банк Кіпру» (а.с. 107).
Згідно витягу з протоколу загальних зборів учасників ВАТ «Банк Кіпру» № 41 від 28.04.10 ВАТ «Банк Кіпру» змінило назву на ПАТ «Банк Кіпру» (а.с. 108, 109).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі
Вивченими у справі доказами встановлено, що виконавчий лист виданий судом 12.03.12 відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа, а тому законних підстав щодо виправлення помилки шляхом заміни стягувача з АБ „АвтоЗАЗбанк" на ПАТ «Банк Кіпру» не вбачається.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 378 ЦПК України.
Розглядаючи вимоги ПАТ «Банк Кіпру» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку про їх задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Наявними у справі письмовими доказами достовірно встановлено, що стягувач неодноразово змінював свого правонаступника, між Банком та ОСОБА_1 проводилися переговори щодо добровільного погашення заборгованості визначеної судом. Із суду виконавчий лист було отримано Банком 12.03.12. Зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Визнати поважними причини пропуску публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити публічному акціонерному товариству «Банку Кіпру» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-3682/07, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 19 вересня 2007 року за позовом Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого щодо усіх прав та обов'язків є ПАТ «БАНК КІПРУ») до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 18 315 265 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 79 коп., 1 708,50 грн. - судового збору та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко
