ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Київ
27 жовтня 2012 року 19:00 год. № 2а-13718/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого -Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,
при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,
за участю представника позивача Збаращука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №216 (далі -ОВК №216) про визнання бездіяльності протиправною,
в с т а н о в и в:
Партія "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в особі уповноваженої особи Борисо вої Ніни Іванівни звернулася до суду з позовом до ОВК №216, в якому просить визнати проти правною бездіяльність ОВК №216 щодо підготовки виборів народних депутатів та не вико нання функцій контролю за додержанням законодавства про вибори народних депутатів діль ничними виборчими комісіями (далі -ДВК) №800158, №800160, №800161, №800162, №800163, №800164, №800167, №800168, №800169, №800171, №800172, №800173, №800174, №800175, №800177, №800178, №800179, №800180, №800181, №800182, №800183, №800184, №800185, №800186, №800187, №800188, №800189, №800191, №800195, №800196, №800197, №800198, №800199, №800200, №800201, №800202, №800203, №800204 в частині проведення першого засідання ДВК протягом 3 днів з дня їх утворення.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Позов обґрунтовано тим, що не проведення ДВК №800158, №800160, №800161, №800162, №800163, №800164, №800167, №800168, №800169, №800171, №800172, №800173, №800174, №800175, №800177, №800178, №800179, №800180, №800181, №800182, №800183, №800184, №800185, №800186, №800187, №800188, №800189, №800191, №800195, №800196, №800197, №800198, №800199, №800200, №800201, №800202, №800203, №800204 першого засідання протягом 3 днів з дня їх утворення вказує на неправомірну бездіяльність ОВК №216, яка, як стверджує позивач, не забезпечує проведення виборів народних депутатів в одноман датному окрузі №216, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України від 17.11.2011р. №4061-VI "Про вибори народних депутатів України" (далі -Закон №4061). Позивач стверджує, що внас лідок протиправної бездіяльності ОВК №216 було зірвано проведення перших засідань ДВК, що призвело до позбавлення можливості розпочати виконувати свої обов'язки та здій снювати відповідні права членами ДВК.
У підтвердження зазначених в позові обставин, позивач послався та надав до суду акт від 02.10.2012р. про порушення виборчого законодавства.
Відповідач явку свого представника не забезпечив, про що повідомив суд в письмових поясненнях від 26.10.2012р. №33 (а.с. 75, 76). В цих же поясненнях (а.с. 76) відповідач запере чив проти позову і просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ОВК №216 вживала всіх можливих заходів контролю для своєчасного формування та відкриття ДВК, а затримка, що виникла з відкриттям деяких ДВК пов'язана перш за все з відмовою членів відповідних ДВК працювати, що призвело до великої кількості замін членів ДВК, що й досі проводяться суб'єктами подання.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 26.08.2012р. №604 утворено Окружну ви борчу комісію з виборів народних депутатів України 28.10.2012р. одномандатного виборчого округу №216.
Частиною 1 ст. 31 Закону №4061, про порушення відповідачем якої стверджує позивач, визначено, що повноваження окружної виборчої комісії починаються з моменту складення присяги не менш як двома третинами її мінімального складу, визначеного ч. 1 ст. 27 цього Закону, на її першому засіданні, яке проводиться не пізніш як на третій день після дня прийняття рішення про її утворення.
Водночас у позовній заяві позивач визнає той факт, що члени ОВК №216 провели легітимне перше засідання, прийняли присягу і набули передбачених законом повноважень. При цьому позивач жодним чином не стверджує про порушення ОВК №216 щодо несвоєчас ного проведення першого засідання.
Отже, твердження позивача про порушення відповідачем ч. 1 ст. 31 Закону №4061 є безпідставними і необґрунтованими. Під час судового засідання представник позивача жодним чином не обґрунтував дане твердження.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ДВК не були проведені перші засі дання протягом трьох днів після прийняття рішення про їх утворення, оскільки зміст правово го регулювання норми ч. 1 ст. 31 Закону №4061 не поширюється на вказані позивачем обставини.
Згідно з ч.1 ст.33 Закону №4061 виборча комісія є колегіальним органом. Основною фор мою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсут ності -заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника -секретарем комісії.
Частиною 1 ст. 32 Закону №4061 передбачено, що повноваження ДВК починаються з моменту складення присяги не менш як двома третинами її мінімального складу, визначеного ч. 2 та 3 ст. 28 цього Закону, на засіданні комісії, що проводиться не пізніш як на третій день після дня прийняття рішення про її утворення.
Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону №4061 перше засідання виборчої комісії скликається її головою не пізніш як на третій день після дня її утворення, а наступні -за необхідністю.
Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 32 і ч. 4 ст. 33 Закону №4061 проведення першого засі дання ДВК покладено на голів таких ДВК, а не на виборчу комісію вищого рівня, а відтак нор мативно необґрунтованими і помилковими є зазначені в позовній заяві твердження позивача про те, що не проведення ДВК першого засідання протягом трьох днів після прийняття рішення про їх утворення свідчить про неправомірну бездіяльність саме відповідача.
Слід зазначити, що ч. 2 ст. 33 Закону №4061 передбачено, що у разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане рішенням виборчої комісії вищого рівня, а п. 6 ч. 2 ст. 32 цього Закону передбачено, що окружна виборча комісія скликає у разі необхідності за власною ініціативою засідання дільничної виборчої комісії.
Разом з тим, суду не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про об'єктивну необ хідність ОВК №216 за власною ініціативою скликати перші засідання зазначених позивачем ДВК, а судом таких підстав не вбачається, адже відповідні ДВК були утворені та мали своє керівництво (голова, заступник, секретар).
Під час судового засідання представник позивача зазначив, що відповідач повинен був ретельніше перевіряти подання про включення осіб до складу ДВК, що надійшли від суб'єктів подання, пославшись на те, що деякі особи навіть не знали, що їх запропоновано в кандидати до складу ДВК.
Однак, дані твердження представника позивача не відпові дають положенням ст. 27 Закону №4061, оскіль ки відповідач не може відхилити внесені суб'єктом подання кандидатури до складу ДВК, якщо такі подання відповідають встановленим Законом №4061 вимогам щодо їх форми і змісту, порядку внесення.
Окрім цього, зазначені представником позивача обставини залишилися не підтвердже ними відповідними доказами і фактами. Міркування представника позивача про те, що ОВК №216 знала чи могла знати про можливий недобросовісний характер дій когось із суб'єктів подання щодо внесення кандидатур до складу ДВК, суд не бере до уваги за відсутності належних доказів.
Щодо невиконання відповідачем функцій контролю за додержанням законодавства, то такі твердження позивача також не підтверджуються відповідними доказами і фактами. Конт рольні функції виборчої комісії вищого рівня не є абсолютними, а визначені законом і обмеже ні їх повноваженнями. При цьому ч. 18 ст. 33 Закону №4061 прямо визначено, що ніхто не має права втручатися у діяльність виборчих комісій, крім як у випадках, передбачених законом.
Як зазначено вище, проведення першого засідання ДВК покла дається на голів ДВК, натомість Законом №4061 на встановлено безпосереднього контролю окружних виборчих ко місій за тим, чи скликалося перше засідання відповідної ДВК протягом трьох днів з моменту прийняття рішення про її створення. Окрім того, позивач не звертався до ОВК №216 із заявами чи скаргами щодо не проведення ДВК перших засідань, з приводу чого відповідач міг прийняти рішення.
За таких обставин, твердження позивача про порушення відповідачем своїх контроль них функцій є безпідставними.
Також, за відсутності належних доказів і фактів, безпідставними є твердження позивача на зрив відповідачем виборчого процесу та не здійснення відповідачем підготовки вибо рів народних депутатів.
Наданий позивачем акт порушення виборчого законодавства від 02.10.2012р. (а.с. 6), у п. 2 якого зазначено, що ОВК №216 не забезпечила підготовку до виборів народних депутатів та не здійс нює належний контроль за діяльністю ДВК, не є належним доказом на підтвер дження вказаного запису та не свідчить про допущення відповідачем бездіяльності, оскільки конкрет них фактів бездіяльності в акті не вказано, а також не зроблено посилань на інші джерела, що могли містити підтверджуючі відомості.
Запис в п. 1 акта про те, що ДВК №800158, №800160, №800161, №800162, №800163, №800164, №800167, №800168, №800169, №800171, №800172, №800173, №800174, №800175, №800177, №800178, №800179, №800180, №800181, №800182, №800183, №800184, №800185, №800186, №800187, №800188, №800189, №800191, №800195, №800196, №800197, №800198, №800199, №800200, №800201, №800202, №800203, №800204 не було проведено перше засі дання протягом трьох днів після прийняття рішення про їх утворення не свідчить про бездіяльність відповідача з мотивів, наведених судом вище. Крім цього, достовірність даного запису викликає у суду сумніви, оскільки суду не обґрунтовано, яким чином в приміщенні ОВК №216 перевірялося питання своєчасності проведення ДВК перших засідань, при цьому в справі наявні копії протоколу №1 засідання ДВК №800177 від 29.09.2012р. (а.с. 117) та протоколу №1 засідання ДВК №800188 від 29.09.2012р. (а.с. 121), згідно з якими на засіданнях складалася присяга членами вказаних ДВК, що спростовує запис в акті протилежне.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивач не довів належними доказами зазначених ним обставин того, що відповідачем вчинено порушення Закону №4061 та допущено бездіяльність, а також зва жаючи на відсутність дійсного порушення вибор чих чи інших прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, 172 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити Партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в задоволенні адміністра тивного позову до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №216 про визнання бездіяльності протиправною.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 2 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Головуючий суддя Д.А.Костенко
Судді: В.А.Донець
Ю.Т.Шрамко
