печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23067/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Білоцерківця О. А.,
при секретарі Шейчук О.Ю.,
за участю прокурора Семиженко О.І.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 20.06.2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині набережного шосе в крайній лівій смузі руху зі сторони Південного мосту, в напрямку житлового масиву Оболонь в м. Києві, зі швидкістю руху 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. На вказаному мотоциклі на задньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_1
В цей час, по проїзній частині Набережного шосе в крайній лівій смузі руху попутного напрямку, стояв з включеними вогнями аварійної сигналізації автомобіль «Івеко» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.
Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вищевказаній проїзній частині, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був автомобіль «Івеко» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, якого він об'єктивно спроможний був виявити, завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним мотоцикла, продовжував рух та навпроти електроопори №5 не впоравшись з керуванням, впав.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, спричинено тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1294/Е від 23.07.2014 року потерпілій ОСОБА_1 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого ліктьового суглобу у вигляді перелому; множинні садна тулуба, кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом, могли утворитись в термін та за обставин 20.06.2014 року при мотоциклетній травмі.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Такі умисні дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
30.07.2014 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Так, кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.07.2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30.07.2014 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 про примирення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.А.Білоцерківець
