ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
17.09.2013р. № 905/6561/13
Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали
за позовом: Державного підприємства « Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№57)», м. Горлівка Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод Електротехмаш», м. Горлівка Донецької області
про стягнення заборгованості у сумі 6072,82 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство « Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№57)», м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод Електротехмаш», м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 6072,82 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:
Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
З огляду на вищевикладене, фіскальний чек №6611 від 11.09.2013р., наданий позивачем, не може бути розцінений судом як належний доказ виконання ним приписів ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.
Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, відсутність доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
В Інформаційному листі від 10.11.2011р. №12-6621/11 Державної судової адміністрації України зазначено, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем до позовної заяви надана копія платіжного доручення № 2217 від 11.09.2013р. про сплату судового збору завірена печаткою позивача, яка не містить підтвердження печатки банку та підписа уповноваженої особи та дати виконання платіжного доручення, тобто не є орігіналом.
Судом встановлено що, додана до матеріалів позовної заяви копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.
Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Державного підприємства « Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№57)», м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод Електротехмаш», м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 6072,82 грн.
Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Додаток: позовна заява № 12/309 від 11.09.2013р. з додатками на 15 аркушах, конверт.
Суддя Я.С. Мирошниченко
