УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
25.06.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Марчука О.П., Стана І.В., за участю прокурора Дьоміної І.Ю., засудженого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, судимий вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.11.2009 року до 05 (п»яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 03 (три) роки, засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 02 (два) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.11.2009 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п»ять) років 01 (один) місяць.
Запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 постановлено рахувати з 29.10.2013 року. У цей строк зараховано відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.11.2009 року з 12.09.2012 по 19.06.2013 року.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, ІПН 255751407015) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 176, 40 грн..
За вироком суду, 17.05.2012 року приблизно в 14 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись довірою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення будинку АДРЕСА_2, де виконував будівельні роботи та тимчасово проживав, гаманець коричневого кольору у якому знаходились гроші в сумі 10 000 грн. належні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах, чим заподіяв останнім матеріального збитку на вказану суму.
-2-
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду від 18.12.2013 року скасувати, змінити щодо нього запобіжний захід. Вказує, що вирок повністю ґрунтується на показах однієї сім»ї, матері ОСОБА_4, доньки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6. В ході досудового слідства, не було надано жодних доказів його причетності до даного злочину, а саме відбитків пальців на місці злочину, жодного свідка, крім родини ОСОБА_4. Цивільний позов, речові докази відсутні, покази свідка ОСОБА_5 не є правдивими, а саме на досудовому слідстві остання показала, що гроші були викрадені з під ковдри, а в судовому засіданні показала, що гроші були викрадені з під матрацу. Потерпіла ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до нього немає. Свідок ОСОБА_6 в цей день, який описується як день злочину, а саме з 9 год. 17.05.2012 року до 16 год. 18.05.2012 року знаходився з ним у його знайомої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3. Він неодноразово заявляв про допит цього свідка, але судом було відмовлено. Свідок ОСОБА_6 ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не давав показів про те, що вони повертались в їх будинок на протязі вказаної доби.
Інші учасники кримінального процесу вирок суду не оскаржують.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_3, який просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи колегія судів вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає з таких підстав.
У зв»язку з відмовою засудженого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_8 та відсутністю клопотання про запрошення іншого захисника, апеляційний розгляд здійснюється у відсутності захисника, відповідно до вимог ст. 46 КПК України.
Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляції з точки зору його законності та відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи й дослідженим у судовому засіданні доказам.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, така доведена, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, з показань підсудного ОСОБА_3 вбачається, що в травні місяці дійсно проводив ремонтні роботи у дворі будинку АДРЕСА_2, а саме разом із ОСОБА_6. У вказаному дворогосподарстві працював приблизно місяць. 17.05. 2012 року він прийшов на роботу, однак ОСОБА_6 сказав йому, що працювати вони не будуть, оскільки релігійне свято. Залишившись вдома у потерпілих він разом з ОСОБА_6 вживалм алкогольні напої. На обід, коли ОСОБА_6 пішов готувати обід, він приліг на ліжко у сусідній кімнаті дивитися телевізор. Відчувши під собою щось тверде, намацав там гаманець, у якому були гроші в сумі 2 800 грн., які забрав собі, оскільки потерпілі з ним не розраховувались за виконану роботу. Після чого пообідавши, вони з ОСОБА_6 поїхали в місто, де продовжували вживати алкогольні напої.
Мотивуючи висновки про винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано послався на показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_6 та письмові докази наявні у матеріалах справи і перевірені судом під час судового розгляду справи.
-3-
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що проживає в АДРЕСА_2 разом із своєю донькою ОСОБА_5, онукою ОСОБА_10 та сином ОСОБА_9. Зазначила, що у неї є своя кімната, в якій знаходиться двоспальне ліжко, під матрацом якого вона зберігала гаманець з грошима в сумі 10 000 грн., з яких 5 000 грн. були її доньки ОСОБА_5, які вона збирала на навчання онуки. У травні 2012 року ними проводився ремонт огорожі. З цією метою вони запросили до себе підсудного ОСОБА_3, який разом із сином ОСОБА_9 ремонтували вказану огорожу. Підсудний мав доступ до всіх кімнат будинку, обідав у них дома, і навіть проживав. Ранком 17.05. 2012 року вона разом із донькою ОСОБА_5 пішли на роботу. Вдома залишились син ОСОБА_9, онука ОСОБА_10 та ОСОБА_3. Наступного дня 18.05. 2012 року приблизно о 09 годині повернувшись з донькою додому виявила відсутність гаманця, оскільки звернула увагу на ліжко, яке було застелене не як звичайно, про що одразу розказала доньці та повідомила міліцію. На цей час ні сина ОСОБА_9, ні ОСОБА_3 вдома не було. Донька при цьому сказала, що подзвонила ОСОБА_6, і сказала йому, щоб він разом з ОСОБА_3 йшли додому, бо їх шукає міліція. Коли син ОСОБА_9 повернувся додому, то сказав, що грошей він не брав, однак, при цьому зазначив, що коли вони разом з ОСОБА_3 розпивали спиртне на квартирі у його знайомої, то остання знайшла незнайомий їй гаманець коричневого кольору, на що останній сказав, що він до гаманця не має жодного відношення.
З показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що проживає в АДРЕСА_2 із своєю мамою ОСОБА_4, донькою ОСОБА_10 та братом ОСОБА_6. Для ремонту огорожі будинку нею разом з мамою було запрошено ОСОБА_3, який проводив роботи разом із ОСОБА_6. ОСОБА_3 у них працював та проживав приблизно один місяць. Проживаючи у них вдома ОСОБА_3 мав доступ до всіх кімнат. При цьому зазначила, що вона мала власні заощадження, а саме гроші в розмірі 5 000 грн. для навчання доньки ОСОБА_10, які дала на зберігання своїй мамі ОСОБА_4. Вона знала, що мама зберігає ці гроші разом із своїми заощадженнями в гаманці коричневого кольору, який ховає між матрацами на своєму ліжку. Ранком 17.05. 2012 року вона разом із мамою пішла на роботу, а вдома залишилися донька ОСОБА_10, брат ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Наступного дня вранці приблизно о 09 годині вона разом з мамою повернулась з роботи. Вдома нікого не було. Через деякий час мама повідомила їй про те, що гроші, які вона зберігала в коричневому гаманці, схованому під матрацом в її кімнаті зникли. Довідавшись про це вона передзвонила братові ОСОБА_6 та запитала, де він разом з ОСОБА_3 і чому вони не працюють, на що він відповів, що вони цілий вчорашній день та цілу ніч пили, десь в місті на квартирі у знайомих ОСОБА_3. Одночасно вона повідомила брата про зникнення гаманця з грошима і сказала негайно йти додому, оскільки про крадіжку було повідомлено працівників міліції. Прийшовши через деякий час додому брат повідомив, що на квартирі, де вони пили, дівчина господаря виявила чужий гаманець, на що ОСОБА_3 відповів, що це не його. При цьому сказав, що ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою, якщо він видасть його, однак конкретно нічого не сказав, оскільки перебував ще у стані алкогольного сп»яніння.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає у АДРЕСА_2 разом із своєю мамою ОСОБА_4, сестрою ОСОБА_5 та племінницею ОСОБА_10. У травні 2012 року підсудний допомагав їм ремонтувати огорожу. Він та його рідні довіряли ОСОБА_3, тому він у них час від часу харчувався та залишався ночувати. 17.05. 2012 року ОСОБА_3 також був у них, однак вони того дня не працювали, оскільки було релігійне свято. Із самого ранку вони вживали алкогольні напої. В обід він пішов готувати обід, а ОСОБА_3 у цей час пішов прилягти до потерпілої в кімнату, де дивився телевізор. Пообідавши вони вирішили
-4-
піти в місто, де продовжили вживати алкогольні напої. Ввечері, 17.05.2012 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_3 запропонував разом із ним піти до його знайомої, яка проживає в місті Ужгород по вулиці Легоцького, на що він погодився. На квартирі вони далі продовжили вживати алкогольні напої, а ввечері ходили грати в гральні апарати, після чого повернулись на квартиру знайомої ОСОБА_3, де і залишились ночувати. Вранці наступного дня вони пішли в ломбард здати телефон ОСОБА_3, щоб за виручені кошти купити алкогольні напої. Невдовзі йому зателефонувала сестра і повідомила про крадіжку грошей і що міліція його разом з підсудним шукає, і щоб вони негайно поверталися додому. Коли він розповів про це ОСОБА_3, то останній почав погрожувати йому фізичною розправою та говорив, що якщо він «сяде» в тюрму, то як вийде поквитається з ним та його родиною, і всіляко відмовлявся іти до них додому. Коли він повернувся додому, то мама розповіла йому про зникнення грошей, а саме десяти тисяч гривень, які вона зберігала в коричневому гаманці під матрацом ліжка у своїй кімнаті. Тоді, він пригадав, що під час його перебування на квартирі знайомої ОСОБА_3 по вулиці Легоцького в місті Ужгород, остання питалася у ОСОБА_3, чи він не загубив гаманець коричневого кольору, на що підсудний почав відговорюватися, що йому нічого не відомо про вказаний гаманець і що гаманець може належати власнику квартири, на що його знайома заперечила, оскільки вона знає як виглядає гаманець власника квартири.
Крім показів потерпілих та свідка, вина ОСОБА_3 стверджується зібраними у справі письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Так, у заяві потерпілої ОСОБА_5 про вчинення злочину, остання вказує на зникнення належних їй грошових коштів у розмірі 10 000 грн., які знаходились під матрацом ліжка в спальній кімнаті по місцю її проживання (а. с. З).
Протоколом огляду місця події від 18.05.2012 року, де описано місце вчинення злочину, (а.с.5-10).
Із заяви ОСОБА_3 від 11.09.2012 року вбачається, що останній зізнався про викрадення ним з АДРЕСА_2 грошей в сумі 2800 грн. (а.с.20).
Заявами ОСОБА_3 від 17.10.2013 року стверджується те, що він визнав свою вину та відмовився у зв»язку з цим від проведення відтворення обстановки та обставин події та очних ставок з потерпілими (а.с.98-99).
Отже, доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, що він не вчиняв жодних інкримінованих йому протиправних діянь, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції розглядаючи дану справу в повному об»сязі дослідив докази та прийшов до переконання, що ОСОБА_3 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.
Зібрані та перевірені у судовому засіданні докази є послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і спростовують доводи засудженого про те, що в ході досудового слідства, не було здобуто жодних доказів його причетності до даного злочину.
Не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи твердження засудженого про обмову його у вчиненні злочину свідком ОСОБА_6. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б давали підстави вважати, що у свідка були підстави для обмови засудженого, що його показання є обмовою і на такі дані, як під час досудового слідства так і під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не вказував.
-5-
Безпідставними є також твердження про допущену органом досудового слідства однобічність та неповноту дослідження обставин справи про те, що не скоював інкриміноване йому діяння.
В матеріалах кримінальної справи також відсутні будь-які дані, які б давали підстави вважати, що під час досудового слідства співробітниками міліції до засудженого ОСОБА_3 застосовувалися недозволені методи слідства.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння і призначив ОСОБА_3 остаточне покарання з врахуванням даних про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, а призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляції про незаконність вироку у зв»язку з відсутністю цивільного позову колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновки суду про доведеність вини та кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України і відхиляє їх.
Решта доводів апелянта не носять правового характеру і не впливають на законність та обґрунтованість постановленого у даній справі судового рішення.
Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону при провадженні досудового і судового слідства, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Судді:
