КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 9103/278/2012
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2012 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 висунотого ВО «Батьківщина»до Центральної виборчої комісії, третя особа: Окружна виборча комісія у одномандатному виборчому окрузі №34 про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 03 листопада 2012 року №1928 про відмову у задоволені скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №34 ОСОБА_2 ОСОБА_3, щодо бездіяльності окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 34 та зобов»язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач, 06 листопада 2012 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправнию та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №1928 про відмову у задоволені скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №34 ОСОБА_2 ОСОБА_3, щодо бездіяльності окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 34; зобов'язання Центральної виборчої комісії на найближчому засіданні розглянути питання щодо задоволення скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №34 ОСОБА_2 ОСОБА_3, щодо бездіяльності окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 34; зобов'язання Центральної виборчої комісії надалі неухильно дотримуватись визначеного Законом України «Про вибори народних депутатів України»порядку розгляду скарг суб'єктів виборчого процесу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28 жовтня 2012 року окружна виборча комісія допустила протиправну бездіяльність, оскільки, не прийняла рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120616 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного округу № 34 та в цьому ж одномандатному виборчому окрузі у зв'язку з наявними ознаками розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 120616 одномандатного округу № 34 по загальнодержавному округу та одномандатному округу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що протоколи із виборчої дільниці №120616 виборчого округу №34 по багатомандатному та одномандатному виборчому округу були доставлені до Окружної виборчої комісії у саморобних паперових пакетах, по периметру скріплені степлером. Хоча явних ознак розпечатування пакетів не було, але протоколи, всупереч вимогам закону, не були упаковані у пакети зі спеціальною системою захисту, тому не були убезпечені від фальсифікації. В зв»язку з цим Окружна виборча комісія мала прийняти рішення про перерахунок голосів. Замість того, Окружна виборча комісія зобов»язала дільничну виборчу комісію скласти уточнюючий протокол. При прийнятті уточнюючого протоколу 3 члени Окружної виборчої комісії утримались від голосування, так як вважають за необхідне провести перерахунок голосів. Кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії Окружної виборчої комісії до Центральної виборчої комісії, але Центральна виборча комісія своєю постановою №1928 від 03 листопада 2012 року відмовила позивачу у задоволенні скарги. Підтвердженням надходження протоколів у саморобних паперових пакетах є окрема думка члена Окружної виборчої комісії ОСОБА_4 та відеозапис представника позивача. Просив позов задоволити у повному обсязі.
Представник Центральної виборчої комісії в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що з пояснень Голови Окружної виборчої комісії ОСОБА_5 випливає, що протоколи були доставлені до Окружної виборчої комісії у саморобних паперових пакетах через зіпсування при упаковці пакетів зі спеціальною системою захисту. Даних про розпечатування цих пакетів надано не було. Відеозапис, який було надано представником позивача, стосується багатомандатного виборчого округу, а він подав скаргу щодо одномандатного виборчого округу. Підтвердженням цілісності пакетів вважає відсутність скарг осіб, які супроводжували доставку цих пакетів до Окружної виборчої комісії. Щодо уточнюючого протоколу, то Окружна виборча комісія правильно зобов»язала дільничну виборчу комісію провести додаткове засідання і скласти уточнюючий протокол, оскільки у третьому рядку була допущена явна арифметична помилка. В зв»язку з цим Центральна виборча комісія не прийняла в Окружної виборчої комісії протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №34 та зобов»язала Окружну виборчу комісію із врахуванням цієї та інших помилок скласти уточнюючий протокол. Оскільки підстав передбачених частиною 10 статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», Центральна виборча комісія не знайшла, тому у задоволенні скарги позивача було відмовлено.
Представник Окружної виборчої комісії у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Центральної виборчої комісії 02 листопада 2012 року надійшла скарга довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 34 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 34.
У скарзі ОСОБА_3 просив Центральну виборчу комісію визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії щодо "неперерахунку" голосів виборців на виборчій дільниці № 120616 у одномандатному виборчому окрузі; зобов'язати окружну виборчу комісію в одномандатному виборчому окрузі № 34 на своєму засіданні розглянути питання про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120616"; зобов'язати окружну виборчу комісію неухильно дотримуватися вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України".
На підтвердження викладених у скарзі доводів ОСОБА_3 було надано відеоматеріал, у якому зафіксовано паперовий конверт невідомого походження, що містив друкований напис: "Вибори народних депутатів України 28 жовтня 2012 року. Загальнодержавний виборчий округ. Одномандатний виборчий округ № 34. Звичайна виборча дільниця № 120616. Дата пакування. Час пакування. Протокол загальнодержавного округу. Підпис членів виборчої комісії", а також підписи невідомих осіб.
До Центральної виборчої комісії того ж дня надійшли письмові пояснення окружної виборчої комісії, в яких зазначено про відсутність підстав для прийняття окружною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 120616 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу № 34 та в цьому ж одномандатному окрузі.
Постановою Центральної виборчої комісії від 8 серпня 2012 року № 203 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих політичною партією Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", в одномандатних виборчих округах" зареєстровано кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 34 ОСОБА_2.
Постановою Центральної виборчої комісії від 16 серпня 2012 року № 442 ОСОБА_3 зареєстровано довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 34 ОСОБА_2.
На засіданні Центральної виборчої комісії, 03 листопада 2012 року було ухвалено постанову №1928 про відмову у задоволенні скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 34 ОСОБА_2 -ОСОБА_3
Надаючи правову оцінку позовним вимогам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.
На цьому засіданні окружної виборчої комісії її голова приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими Законом.
Згідно з частиною десятою статті 94 вищевказаного Закону, у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
Відповідно до частин першої -третьої статті 112 Закону, докази, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, надають виборчій комісії суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи.
Якщо суб'єкт звернення, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 113 Закону, під час розгляду скарги на бездіяльність суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує, зокрема, чи мала місце оскаржувана бездіяльність.
Колегія суддів погоджується з тим, що доданий до скарги відеоматеріал та окрема думка не підтверджують зазначеного в скарзі факту наявності ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №120616 одномандатного округу №34 по загальнодержавному округу та вказаному одномандатному округу при їх транспортуванні до окружної виборчої комісії, а стверджують лише транспортування протоколів у саморобних паперових пакетах.
Крім того, протокол підсумків голосування на виборчій дільниці №120616 в одномандатному виборчому окрузі № 34 не оскаржувався та з підсумками голосування всі кандидати погодились.
Отже, доводи суб'єкта звернення зі скаргою щодо наявності підстав для прийняття окружною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120616 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу №34 та в цьому ж одномандатному окрузі відповідно до частини десятої статті 94 Закону не ґрунтується на Законі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, зазначеним та іншими законами України.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що Центральна виборча комісія, відмовляючи позивачу щодо повторного підрахунку голосів виборців, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 172, 177 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні позовних вимог Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 висунотого ВО «Батьківщина»до Центральної виборчої комісії, третя особа: Окружна виборча комісія у одномандатному виборчому окрузі №34 про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 03 листопада 2012 року №1928 про відмову у задоволені скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №34 ОСОБА_2 ОСОБА_3, щодо бездіяльності окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі № 34 та зобов»язання вчинити дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Твердохліб В.А.
